Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalılar aleyhine Merkezi Takip Sistemi'nin 2022/181120 sayılı dosyasında, faturaya dayalı (elektrik tüketim faturası) alacağa dayanarak takip başlatıldığını, davalıların hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz ettiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı Metin'in ise diğer davalı şirketin yetkilisi olduğunu, sözleşmede ticari kefaletinin mevcut olduğunu, davalı şirketin elektrik tüketimi yaptığını, takibe konu faturaları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/419 KARAR NO : 2025/3243 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2024 NUMARASI : 2022/279 E - 2024/1007 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalılar aleyhine Merkezi Takip Sistemi'nin 2022/181120 sayılı dosyasında, faturaya dayalı (elektrik tüketim faturası) alacağa dayanarak takip başlatıldığını, davalıların hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz ettiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı Metin'in ise diğer davalı şirketin yetkilisi olduğunu, sözleşmede ticari kefaletinin mevcut olduğunu, davalı şirketin elektrik tüketimi yaptığını, takibe konu faturaları ödemediğini, davalı şirketin imzaladığı sözleşmedeki taahhüdüne uymayıp faturayı ödememesinin basiretli tacir ilkesiyle bağdaşan bir davranış olmadığını, faturanın neye istinaden kısmen ödendiği, neye kısmen itiraz edildiğinin de anlaşılamadığını, müvekkili şirketin alacağının likit bir alacak olduğunu, yargılama neticesinde ortaya çıkabilecek, belirsiz bir alacak olmadığını beyanla,davalıların haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılara % 20'den aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde davalı müvekkili aleyhine olan tüm hususları külliyen reddettiklerini beyanla , davasında haksız ve kötüniyetli davacının % 20den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davanın KISMEN KABULÜ ile;1-Davalıların Merkezi Takip Sistemi'nin 2022/181120 Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptıkları vaki itirazın asıl alacak miktarı yönünden İPTALİ ile; takibin 60.761,00 TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA, TBK'nın 100. maddesinin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına,2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,3-Dava konusu kabulüne karar verilen asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 12.152,20 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir.1- Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde; "Denetime elverişli, açık, anlaşılır 02/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda müvekkil şirket alacağı 81.856,09-tl asıl alacak, 2.995,26-tl takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.851,35-tl olduğu tespit edilmiş ve hükme esas alınmış olmasın...