Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Tüketici Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde; Müvekkili ...'ın davalı T. ... A.Ş. 'nın ihtiyaç fazlası olarak değerlendirilen ve tapuda, İzmir İli, Menemen İlçesi, Kesik Köyü, Panaz Mevkii, ... Ada, ... Parsel, Arsa nitelikli gayrimenkule 93.500,00 TL'si peşin, kalanı 3 ay kredili/vadeli olarak toplam 435.000,00 TL (dörtyüzotuzbeşbin) teklif verdiğini, söz konusu teklifin 18.04.2014 tarih, 22 sayılı makam oluru ile uygun görüldüğünü, Davaya konu taşınmazın satış işlemleri amacıyla müvekkili tarafından davalı tarafa 07.02.2014 tarihinde 13.500,00 TL teminat, 21.04.2014 tarihinde 93,870,20 TL, taşınmaz (%20) peşinat değeri, 11.07.2014 tarihinde 36.797,87 TL, 29.09.2014...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/758 KARAR NO : 2025/2611 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2024 NUMARASI : 2018/116 E - 2024/248 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 21/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Tüketici Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde; Müvekkili ...'ın davalı T. ... A.Ş. 'nın ihtiyaç fazlası olarak değerlendirilen ve tapuda, İzmir İli, Menemen İlçesi, Kesik Köyü, Panaz Mevkii, ... Ada, ... Parsel, Arsa nitelikli gayrimenkule 93.500,00 TL'si peşin, kalanı 3 ay kredili/vadeli olarak toplam 435.000,00 TL (dörtyüzotuzbeşbin) teklif verdiğini, söz konusu teklifin 18.04.2014 tarih, 22 sayılı makam oluru ile uygun görüldüğünü, Davaya konu taşınmazın satış işlemleri amacıyla müvekkili tarafından davalı tarafa 07.02.2014 tarihinde 13.500,00 TL teminat, 21.04.2014 tarihinde 93,870,20 TL, taşınmaz (%20) peşinat değeri, 11.07.2014 tarihinde 36.797,87 TL, 29.09.2014 tarihinde 37.497,61 TL ve 17.11.2014 tarihinde 2.665,00 USD bölge katılım bedeli birinci taksit olmak üzere T. ... Bodrum şubesinin ilgili hesabına yatırıldığını, Müvekkili ile davalı banka arasında yapılan Satış Protokolü gereği müvekkilinin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, protokolde belirtilen bedelleri de yatırmış olmasına rağmen davaya konu taşınmazın zilyetliğinin müvekkiline devredilmediğini, Müvekkilinin daha sonra yaptığı araştırmalar neticesinde davaya konu taşınmazın Eko- nomi Bakanlığı'ndan Faaliyet Ruhsatı alınması halinde tapu işlemlerinin yapılacağı, aksi taktirde tapu işlemlerinin yapılamayacağını öğrendiğini,dolayısıyla T. ... A.Ş. Bodrum Şubesi'ne protokolün iptali ve yapılan ödemelerinin iadesi amacıyla talepte bulunduğunu, Davalı tarafça sözleşmenin esaslı unsurlarında yapılan hata nedeniyle müvekkilinin ödemiş olduğu, 07.02.2014 tarihinde 13.500,00 TL teminat, 21.04.2014 tarihinde 93,870,20 TL taşın- maz (%20) peşinat değeri, 11.07.2014 tarihinde 36.797,87 TL, 29.09.2014 tarihinde 37.497,61 TL ve 17.11.2014 tarihinde 2.665,00 USD bölge katılım bedellerinin iadesini talep etmişse de, ilgili banka tarafından müvekkiline sadece 77.558,29 TL geri ödeme yaptığını beyanla; Davalı tarafa İzmir İli Menemen İlçesi ... Ada, ..Parsel 8 Nolu Bağımsız Bölümün ihale usulü satışı amacıyla ödenen 13.500,00-TL teminat bedelinin 07.02.2014 tarihinden, 93,870,20 TL taşınmaz ( % 20) peşinat değerinin 21.04.2014 tarihinden , 36.797,87-TL bedelin 11.07.2014 Tarihinden, 37.497,61-TL bedelin 29.09.2014 tarihinden ve 2.665,00-USD (davalı tarafça ödenecek günkü kur üzerinden ) bedelinin 17.11.2014 tarihinden itibaren- işleyecek faizi ile birlikte kendilerine iade edilen 21.11.2014 tarihli 77.558,29-TL'nin mahsubu ile iadesini, yargılama gideri ve ücreti ...