Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/11/2023 tarihinde müteveffa ...'ın davalı ...'ın kullanımında olan ... plakalı motorsiklete davalının arkasına binmek suretiyle yolcu, davalı ...'in ise şoför olarak yola çıktıklarını, olay tarihinde kazaya karışan aracın sahibinin ise ... olduğunu, kaza sonrası müteveffanın uzun bir süre tedavi gördüğünü, 14/01/2025 tarihinde vefat ettiğini, meydana gelen kaza ile ilgili kaza tespit tutanağında aracın sürücüsünün kim olduğu belli olmadığından kusur dağılımı yapılamadığını, ancak tarafların daha sonra alınan ifadelerinde motorsiklet sürücüsünün davalı ... olduğunun tespit edildiğini, söz konusu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2026/148 KARAR NO : 2026/67
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2025/1015 Esas (Derdest) KARAR TARİHİ : 17/11/2025 DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 19/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2026
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/11/2023 tarihinde müteveffa ...'ın davalı ...'ın kullanımında olan ... plakalı motorsiklete davalının arkasına binmek suretiyle yolcu, davalı ...'in ise şoför olarak yola çıktıklarını, olay tarihinde kazaya karışan aracın sahibinin ise ... olduğunu, kaza sonrası müteveffanın uzun bir süre tedavi gördüğünü, 14/01/2025 tarihinde vefat ettiğini, meydana gelen kaza ile ilgili kaza tespit tutanağında aracın sürücüsünün kim olduğu belli olmadığından kusur dağılımı yapılamadığını, ancak tarafların daha sonra alınan ifadelerinde motorsiklet sürücüsünün davalı ... olduğunun tespit edildiğini, söz konusu kaza ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, davacı müvekkilinin annesi müteveffa ...'ün vefat ettiğinde henüz 4 yaşında bir çocuk olup annesine en çok ihtiyaç duyduğu bir dönemde annesinden mahrum kaldığını ileri sürerek davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi ve 5.000.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken,müteselsilen tahsiline, davalı ...'in savcılık ifadesinde gerçekleşen ölümlü trafik kazasında asli ve ağır kusurlu kişinin davalılar ... ve ....'in tespit olunacak taşınmaz, araç ve banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasına ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde usule aykırı olarak hem ihtiyati tedbir hem de ihtiyati haciz talep edildiğini ve mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğini, açılan davada müvekkili bakımından davanın reddine karar verilmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, yargılamayı gerektiren bir durumda davalı müvekkilinin tüm mal varlığı üzerine haciz konulmuş olmasının davadan beklenen amacı aşan bir karar olduğunu, davacının talebi doğrultusunda kesinleşmiş bir alacağın tahsiline girişildiği gibi davalınını maaşına kadar haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin tek gelir kaynağının maaşı olduğunu, bu maaşla ailesini geçindirdiğini, bu durumun davacının hak ve menfaatlerini korumaktan öte müvekkili ve ailesinin mağdur eden bir karar olduğunu, bu nedenle verilen ihtiyati haciz kararının yeniden itirazen değerlendirilerek kaldırılmasına veya en azından maaşı da kapsayacak şekilde verilen 3. Şahıslardaki hak ve alacakla...