İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip dayanağı çekte yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisi eli ürünü olmadığını, müvekkili şirketin tek temsil yetkilisi ... eli ürünü olmayan 30/09/2020 düzenleme tarihli 75.000,00 TL bedelli çekin davalı şirket tarafından icra takibine konu edildiğini, icra takibine de ayrıca itiraz edildiğini, davaya konu çek bankaya ibraz edildiğinde çek üzerindeki imzanın bankada yer alan mevcut imza ile aynı olmadığı için çekin bu sebeple işlemsiz iade edildiğini, dava konusu çek ve icra takibinden borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:15/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:16/03/2023 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:15/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip dayanağı çekte yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisi eli ürünü olmadığını, müvekkili şirketin tek temsil yetkilisi ... eli ürünü olmayan 30/09/2020 düzenleme tarihli 75.000,00 TL bedelli çekin davalı şirket tarafından icra takibine konu edildiğini, icra takibine de ayrıca itiraz edildiğini, davaya konu çek bankaya ibraz edildiğinde çek üzerindeki imzanın bankada yer alan mevcut imza ile aynı olmadığı için çekin bu sebeple işlemsiz iade edildiğini, dava konusu çek ve icra takibinden borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, icra dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmesi üzerine Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nde imza itirazında bulunduğunu, kambiyo senetlerine ilişkin başlatılan takiplere, borçlunun imzaya itiraz edebilecek durumda olmasına rağmen menfi tespit davası da açmış olmasında hiçbir hukuki yararın bulunmadığını, dava dilekçesinde harca esas değeri 20.000,00 TL olarak belirtildiğini, icra takip dosyası incelendiğinde görüleceği üzere takipte asıl alacağın 75.000,00 TL olduğunu, bu durumun davacının eksik harç yatırarak tedbir kararı almak istediğinin açıkça göstergesi olduğunu, davanın devam etmesi için eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davaya konu çekin davacı şirket tarafından düzenlendiğini ve müvekkiline verildiğini, çek üzerindeki imzanın vasıflı bir imza olduğunu, taklit edilmesinin mümkün olmadığını, düzenlenen çek davacı şirket tarafından müvekkiline teslim edildiğini, ayrıca davacı tarafından çek iptali davası açılmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...davaya konu çek üzerinde aldırılan bilirkişi raporu ile çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'ın el ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli bulunan rapora itibar edilerek dava konusu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava ve takip konusu çeke dayalı olarak davacı borçlu aleyhine takip başlatan davalının kötü niyetli başlatıldığı hususu davacı ta...