İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile sürekli ticari işlerde bulunduğunu, müvekkilinin 07/11/2012 tarihinde davalı şirketten 71.602,16 TL bedelinde ürün aldığını, buna yönelik olarak da ... irsaliyeli fatura kesildiğini, müvekkilinin bu kesilen faturaya istinaden 08/12/2015 tarihinde ... Bankası'ndan 45.000,00 TL dekont no ... ilk ödemeyi gerçekleştirdiğini, akabinde 22/06/2016 tarihinde yine 75.000,00 TL göndermiş olup, ... numaralı dekontta da kalan borç meblağsını tamamladığını, müvekkilinin ... Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. ile sürekli alışveriş içinde olduklarını, karşılıklı olarak iş yaptıklarını, banka dekontlarına bakıldığında 22/05/2015 tarihinde 30.000,00...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:15/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:02/03/2023 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:15/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile sürekli ticari işlerde bulunduğunu, müvekkilinin 07/11/2012 tarihinde davalı şirketten 71.602,16 TL bedelinde ürün aldığını, buna yönelik olarak da ... irsaliyeli fatura kesildiğini, müvekkilinin bu kesilen faturaya istinaden 08/12/2015 tarihinde ... Bankası'ndan 45.000,00 TL dekont no ... ilk ödemeyi gerçekleştirdiğini, akabinde 22/06/2016 tarihinde yine 75.000,00 TL göndermiş olup, ... numaralı dekontta da kalan borç meblağsını tamamladığını, müvekkilinin ... Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. ile sürekli alışveriş içinde olduklarını, karşılıklı olarak iş yaptıklarını, banka dekontlarına bakıldığında 22/05/2015 tarihinde 30.000,00 TL ve 08/05/2015 tarihinde de 10.000,00 TL gönderdiğini, karşılıklı güven içerisinde ticaret yapıldığının ... olduğunu, davalının bu güven ve düzenli ödemeler doğrultusunda basiretli bir iş adamı gibi davranmadığını, müvekkilinin kendisine ödemelerde bulunmasına rağmen, müvekkili aleyhine Denizli Çal İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 49.185,55 TL'lik ilamsız takip başlatıldığını, Denizli Çal İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 49.185,55 TL'lik ilamsız takibinin menfi tespit davasının açılmasıyla durdurulmayacağından dava sonuçlanana kadar ilgili icra dosyanın durmasına binaen belirtilen teminat tutarını yatırarak ihtiyati tedbir kararının verilmesi gerektiğini, zira aksi halde müvekkilinin ticari açıdan bankalar nezdinde de zor kalıp ticari itibarının zedeleneceğini, başlatılan bu takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, gerçekte müvekkilinin hiçbir borcunun olmadığını, bu nedenle söz konusu icra takiplerinin iptali ile müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, kötüniyetli davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu ile tarafların defterleri üzerinde yapılan incelemede özetle;" incelenen davacı ve davalıya ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri bulunduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu ve defter kayıtlarının kendi içinde birbirini doğruladığını, delil vasfı taşıdığını, tarafların aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticar...