İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili aleyhine 18.02.2021 tarihinde Denizli 5.İcra Md. ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, takip dayanağı 70.000,00 TL bedelli bir adet senet gösterildiğini, senedin tanzimi hukuka ve kanuna uygun gerçekleşmediğini, bu gerekçeyle Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı na şikâyet başvurusunda bulunmuş olmakla, ... no.lu soruşturma hali hazırda sürdüğünü, senedin alacak hakkı ihtiva etmediğini, senet yağması ve dolandırıcılık suçlarını ihtiva ettiği açıkça ortada olduğunu, şöyle ki; müvekkil ... yaklaşık 18 ay süreyle maliki olduğu marketi işlettiği dönemde, toptan şekilde marketine mal ve ürün satışı yapan şüpheli ...e olan borcu sebebiyle ...,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:15/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:16/01/2023 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:15/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili aleyhine 18.02.2021 tarihinde Denizli 5.İcra Md. ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, takip dayanağı 70.000,00 TL bedelli bir adet senet gösterildiğini, senedin tanzimi hukuka ve kanuna uygun gerçekleşmediğini, bu gerekçeyle Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı na şikâyet başvurusunda bulunmuş olmakla, ... no.lu soruşturma hali hazırda sürdüğünü, senedin alacak hakkı ihtiva etmediğini, senet yağması ve dolandırıcılık suçlarını ihtiva ettiği açıkça ortada olduğunu, şöyle ki; müvekkil ... yaklaşık 18 ay süreyle maliki olduğu marketi işlettiği dönemde, toptan şekilde marketine mal ve ürün satışı yapan şüpheli ...e olan borcu sebebiyle ..., gabin ve zorlamayla müvekkilden 70.000,00 TL bedelli senet istemiş, müvekkil ... da çaresizce bu borcun altına girmiş, maddi imkansızlık sebebiyle ... ile ortaklık kurma noktasında irade gösterdiğini, davalı ..., marketi devir alınca müvekkil ...nın marketten kazanç sağlamasını engel olmuş, payı oranında müvekkiline ödeme yapmadığını, bunun yanında ilk ortaklığa kabulünde 70.000,00 TL senede ek olarak hileyle ve zorla müvekkil ...ten 100.000,00 TL değerinde bir senet daha edindiğini, tüm bu hileli işlemler neticesinde müvekkiller icra işlemlerine maruz bırakıldığını, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine Denizli 5.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibinin tedbiren durdurulmasına, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, karşı taraf açmış olduğu mesnetsiz menfi tespit davasının altını doldurabilmek amacıyla yer ve zaman belirtmek sizin her türlü iddiada bulunmuşsa da, kesinlikle kesinlikle kabul etmediğimiz bu iddiaların birbiriyle dahi çeliştiği görüleceğini, bu sebeple, davacının net olarak hangi olaya değinip açmış olduğu davasına dayanak yaptığını anlayabilmek mümkün olmadığından davacı tarafın iş bu iddialarının tamamen kötü niyetli olarak borçtan kurtulmayı amaçlayan iddialar olduğunun kabulü gerekeceğini, davalı müvekkili, toptancılık, mal-alım satım işleriyle uğraştığını, davalı ...; davacı ...yı davacının bir dönem işlettiği marketine toptan mal ve ürün satışı yapması nedeniyle tanıdığını, davacı tarafın, davalı müvekkil ile arasındaki mal-alım satım ilişkisinden dolayı borcuna karşılık taraflarca 12.02.2021 düzenleme ve 15.02.2021 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli senet tanzim edildiğini, müvekkilinin ticari defterlerinde...