İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil şirketin, çelik kapı üretim ve pazarlama üzerine faaliyet gösterdiğini, davalı ile müvekkili arasında toplam 300 adet çelik kapı alım satımı konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin ... Lojman inşaatını yaptığını, alınan malın 3 ayrı zamanda 3 parça halinde sevkiyatının yapılacağı ve yapılan her teslimat sonrası 85.000,00 TL lik çek verileceği ve çelerin 90 gün vadeli olacağı hususlarında tarafların anlaştığını, müvekkil şirketin ilk parti sevkiyatı teslim etmek üzere lojman inşaatına gittiklerinde davalı şirketin kapıların montajının yapılmasını istediğini, müvekkilinin montaj dahil anlaşmadıklarını belirterek montaj ücretinin ayrı olacağını...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:20/10/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:15/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil şirketin, çelik kapı üretim ve pazarlama üzerine faaliyet gösterdiğini, davalı ile müvekkili arasında toplam 300 adet çelik kapı alım satımı konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin ... Lojman inşaatını yaptığını, alınan malın 3 ayrı zamanda 3 parça halinde sevkiyatının yapılacağı ve yapılan her teslimat sonrası 85.000,00 TL lik çek verileceği ve çelerin 90 gün vadeli olacağı hususlarında tarafların anlaştığını, müvekkil şirketin ilk parti sevkiyatı teslim etmek üzere lojman inşaatına gittiklerinde davalı şirketin kapıların montajının yapılmasını istediğini, müvekkilinin montaj dahil anlaşmadıklarını belirterek montaj ücretinin ayrı olacağını bildirdiğini, en son teslimat sonrasında montaj ücreti eklenerek ödeme yapılması gerektiğinin taraflara bildirildiğini, davalının bunu kabul etmesi üzerine müvekkilinin kapı montajlarını yaptığını, müvekkilinin 1. Ve 2. Teslimatları tamamladığını, ancak inşaatı tamamlanmayan blokların kapılarının davalı şirketin talebi üzerine takıldığını ve çeklerin 42.500,00 TL lik olmak üzere davacıya ara ara teslim edildiğini, çeklerin ilk anlaşmaya göre 85.000,00 TL olarak verilmediğini, 3. teslimat için müvekkili şirketin kapıları götürdüğü, ancak inşaatı henüz bitmemiş olan ve hatta inşaatına hiç başlanmamış olan blokların kapılarının da istenildiğinin görüldüğünü, müvekkilinin davalıyı arayıp durumu bildirdiği ve kapıları geri götürebileceğini, kendi deposunda muhafaza edebileceğini, kapılara şantiyede herhangi bir zarar gelmesi halinde sorumluluklarının olmadığını beyan ettiğini, ancak davalı şirketin kapıları şantiye sahasına bırakmalarını ve sorumluluğun kendilerine ait olduğunu beyan ettiğini ve inşaatının bitmesine yakın olanların bir kısmını dairelerine, kalan kısmını ise yani inşaatı başlanmamış olan dairelerin kapılarını da bodruma depoya bırakmalarını istediğini, müvekkilinin davalıdan kalan ödemeyi talep ettiğini ancak davalının ödemeyi yapmadığını, 42.500,00 TL lik son çeki müvekkiline teslim etmediğini, tüm görüşmelere ve taleplere rağmen davalının kalan ödemeyi yapmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe itiraz ettiğini beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı kötü niyetli olduğundan alacağın %20 sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, t...