DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:15/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi ve Rehin Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine kredilerin kat edilerek Üsküdar 32. Noterliğinin 26.11.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya Kapatılan 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Antalya Genel İcra Dairesinin ... Yeni Esas sayılı) dosyası ile taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:22/09/2022 DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:15/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi ve Rehin Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine kredilerin kat edilerek Üsküdar 32. Noterliğinin 26.11.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya Kapatılan 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Antalya Genel İcra Dairesinin ... Yeni Esas sayılı) dosyası ile taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, çek yapraklarından kaynaklanan 113.600,00 TL gayri nakit ve 146.561,64 TL kurumsal krediden kaynaklanan asıl alacak, 5.075,09 TL masraf ve 2.766,00 TL gecikme tazminatı/kar mahrumiyeti toplamı 268.002,73 TL nakit borcu bulunduğunu, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davalının sözleşme altındaki imzayı inkar etmediği, bankacı bilirkişice takip tarihi itibariyle 3 ayrı krediden toplam 141.942,07 asıl alacak bulunduğunun belirlendiği, isabetli olarak bankanın taşıt kredileri için fiilen uyguladığı %15,60 Kar payı ve ithalat kredisi için %18 kar payı na göre akdi kar payı hesaplandığı görülmüştür. Temerrüt tarihi itibariyle sözleşmeye göre akdi kar payı oranının %50 fazlasını isteyebilecekken tüm krediler için %18,98 oranında gecikme tazminatı talep ettikleri görülmüş, bilirkişice yine isabetli olarak taleple bağlı kalınarak değerlendirme yapılmıştır. Ayrıca davacı yanca takip talebinde asıl alacağa dahil edilmemişken ödeme emrinde hatalı olarak asıl alacağa eklenerek istenen 5075,09 TL masraf kalemi bilirkişi tarafından ayrıştırılmış, bu husus da isabetli görülerek hükümde dikkate alınmıştır. Masraf kalemi yönünden sözleşmenin 24.2.3 hükmü uyarınca bankanın tahsil haklarını korumak için yaptığı masrafların sözleşmede kararlaştırılan kar payına tabi tutulacağı anlaşılmakla bu masraflara da taraflar arasında uygulanan sözleşme uyarınca kar payı işletilmiştir. Son olarak davacı yanca takip tarihine kadar istenen kalemler arasında gider vergisi bulunmadığından bilirkişice bu kalem isabetli olarak hesaplanmamış, takip sonrası için istendiği gözetilerek talebe bağlı olarak hüküm kurulmuştur. Yargılama gideri yönünden dava açılırken takip talebindeki...