DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:15/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı borçlunun süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek Denizli 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... taraflar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:15/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:22/11/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:15/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı borçlunun süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek Denizli 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından ticari ilişkiden kaynaklanan cari borç bakiyesi için icra takibi başlatıldığı, takibe konu alacağın temelini oluşturan faturaların davacı tarafın defterinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın usulüne uygun ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen defterlerini ibraz etmediği, buna nedenle davacının usulüne uygun tutulmuş defter ve kayıtlarına itibar etmek gerektiği, tarafların vergi dairesine bildirdikleri BS-BA formu beyannamelerinin 9.418,29 TL'lik fatura yönünden birbirini teyit etmesi karşısında davacının bu faturaya konu edimi ifa ettiğinin ispat olunduğu, ancak 1.814,84 TL'lik faturanın beyannameye konu edilmediği, imzalı sevk irsaliyesi de bulunmadığı, bu nedenle bu fatura yönünden davacının faturaya konu malı teslim ettiğini ispat edemediği, bu miktar yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, 9.418,29 TL'lik fatura yönünden davalının ödemeye dair bir delil ibraz etmediği, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. İİK.'nun 67-(2) maddesi; "bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne, göre red veya hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir" hükmünü içermektedir. YHGK.'nun 17.10.2012 tarih ve ... E, ... K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; genel bir kavram olarak likid (liqiude) alacak; tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmes...