İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkili şirketin ... Özel Sağlık Hiz...A.Ş. olarak ... Mah. ... Sk. No:... Muratpaşa/Antalya adresinde 30/03/2012 tarihinde Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... Sicil no ile genel olarak hastane faaliyeti amacıyla kurulduğunu, Özel Muratpaşa ...'nin sahibi olan Antalya ... Sağlık Hiz...Ltd. Şti.'nin önce nevi değiştirip anonim şirket olduğunu, nevi değişikliğinden sonra isim değişikliği ile Antalya ... Özel Sağlık Hiz...A.Ş. olduğunu, her iki şirket birleşmek suretiyle müvekkili şirketin bugün Kumluca'da hastane faaliyetine devam ettiğini, hastane arsası satın alınırken satış bedelinin 2.000.000,00 TL'lik kısmı için ... Bankası Antalya Şubesi'nden...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:15/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:17/02/2023 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:15/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkili şirketin ... Özel Sağlık Hiz...A.Ş. olarak ... Mah. ... Sk. No:... Muratpaşa/Antalya adresinde 30/03/2012 tarihinde Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... Sicil no ile genel olarak hastane faaliyeti amacıyla kurulduğunu, Özel Muratpaşa ...'nin sahibi olan Antalya ... Sağlık Hiz...Ltd. Şti.'nin önce nevi değiştirip anonim şirket olduğunu, nevi değişikliğinden sonra isim değişikliği ile Antalya ... Özel Sağlık Hiz...A.Ş. olduğunu, her iki şirket birleşmek suretiyle müvekkili şirketin bugün Kumluca'da hastane faaliyetine devam ettiğini, hastane arsası satın alınırken satış bedelinin 2.000.000,00 TL'lik kısmı için ... Bankası Antalya Şubesi'nden rotatif kredi kullanıldığını, kredi kullanılırken, bankanın teminat istediğini, davalılardan takibe konu senet lehtarı görünen ...'ın, 2.000.000,00 TL nakit teminat gösterdiğini, davalının bu nakit teminatını bankanın yine davalı yararına vadeli mevduat hesabına alarak davalıya faiz getirisi sağladığını, takibe konu edilen teminat için verilmiş bedelsiz senetler nedeni ile müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığından, icra dosya borcu depo edilmek suretiyle dava sonuna kadar Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yatan paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasında takibe konu senetler nedeni ile takip dosyasına bağlı olarak müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar vekili, dava dilekçesinin müvekkili ...'a 15/04/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davacıların Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konulan bonoların teminat senedi olarak bankaya verdiklerini, her nasılsa bonoların müvekkiline verildiğini iddia ederek bu davayı açtıklarını, senetlerin verilme nedenini de "arsa alımı için kullandırılan kredilerin teminatı" olarak ifade ettiklerini, davacıların takip konusu bonoların bankaya verildiğini ve bankanın da bonoları müvekkiline verdiğine ilişkin iddiaların gerçek dışı olduğunu, dava dilekçesinin müvekkili davalı ...'a 20/04/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, dava konusu icra takibine konu bonoların lehtar ... tarafından davalı ...'a ciro yoluyla devredilmiş senetler olduğunu, davalı müvekkill...