İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında alım satım sözleşmesi bulunduğunu, davalıya mal teslim edildiğini, fatura kesildiğini ancak faturaların bir kısmının ödenmediğini, faturalardan kaynaklı davalıdan toplam 54.358,54 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili için takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, davalı aleyhine en az %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, taraflar arasında 27/08/2021 tarihinde mutabakat imzalandığını, 56.000,00 TL üzerinden tarafların mutabık olduğunu, aynı tarihte bu mutabakatnameye istinaden...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:15/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:13/09/2023 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:15/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında alım satım sözleşmesi bulunduğunu, davalıya mal teslim edildiğini, fatura kesildiğini ancak faturaların bir kısmının ödenmediğini, faturalardan kaynaklı davalıdan toplam 54.358,54 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili için takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, davalı aleyhine en az %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, taraflar arasında 27/08/2021 tarihinde mutabakat imzalandığını, 56.000,00 TL üzerinden tarafların mutabık olduğunu, aynı tarihte bu mutabakatnameye istinaden davalıya 56.000,00 TL'nin banka kanalıyla ödendiğini, davacının alacağının bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Taraflara ticari defter ve kayıtlarının ibrazı için tensip zaptı ile ihtaratlı kesin süre verilmesine rağmen davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasındaki en son faturanın 16/08/2021 tarihli olduğu, 31/12/2021 tarihinde davacının davalıdan 110.358,55 TL alacaklı göründüğü, bunun sebebinin ise 2021 yılında davalı tarafından yapılan 56.000,00 TL tutarlı ödemenin deftere geç yansıması olduğu, bu tutar mahsup edildiğinde davacının takip tarihi itibari ile toplam 54.358,55 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. HMK'nın 222. maddesi uyarınca davalı defterlerini ibrazdan kaçınmış ise de davacı defterleri davacı lehine delil teşkil etse de maddede belirtildiği üzere bu hususun aksi kesin delil ile ispatlanabilecektir. Somut olayda da davalı tarafından sunulan mutabakatname davacı tarafından inkar edilmemiş olup en nihayetinde davacının kesmiş olduğu son faturadan sonra taraflar arasında 27/08/2021 tarihinde taraflar arasında davacının alacağının 56.000,00 TL olduğuna ilişkin mutabakatname düzenlendiği, bu mutabakatnameden sonra davalının davacıya toplam 56.000,00 TL mutabakat mektubuna istinaden açıklamalı banka üzerinden EFT ile ödeme yaptığı anlaşılmakla davacının davalıdan bu faturalara dayalı alacağı talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine, ancak somut olayda davacının alacağını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden kötü niyetli takip başlattığı kabul edilmemiştir." gerekçesiyle...