İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin ... rıhtımındaki yükleme boşaltma, denize indirme, denizden çekme, tekne barındırma vb. Hizmetleri, yat ve tekne kızaklama, denize indirme, denizden çekme ve barındırma sözleşmesi imzalayarak üstlendiğini, üstlendiği bu işleri aralarında imzaladıkları sözleşme uyarınca davacının şahıs işletmesi olan ... Denizcilik ile birlikte yürüttüğünü, bu sözleşme uyarınca yapılan işler için ...'in kullanıcı firmalara fatura düzenleyeceğini, bu fatura bedellerinden ... tarafından ödenen kira, elektrik, su, üçüncü şahıs mali sorumluluk ve all risk sigortaları olmak üzere beş masraf kaleminin %60'ından ..., %40'ından davacıya fatura karşılığı ödeneceğini...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:24/06/2022 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:08/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin ... rıhtımındaki yükleme boşaltma, denize indirme, denizden çekme, tekne barındırma vb. Hizmetleri, yat ve tekne kızaklama, denize indirme, denizden çekme ve barındırma sözleşmesi imzalayarak üstlendiğini, üstlendiği bu işleri aralarında imzaladıkları sözleşme uyarınca davacının şahıs işletmesi olan ... Denizcilik ile birlikte yürüttüğünü, bu sözleşme uyarınca yapılan işler için ...'in kullanıcı firmalara fatura düzenleyeceğini, bu fatura bedellerinden ... tarafından ödenen kira, elektrik, su, üçüncü şahıs mali sorumluluk ve all risk sigortaları olmak üzere beş masraf kaleminin %60'ından ..., %40'ından davacıya fatura karşılığı ödeneceğini belirterek bedeli ödenmeyen 3 adet fatura karşılığı 56.099,74.-USD ve 84.330,93.-USD olmak üzere toplam 140.430,67.-USD'nin ve 16.571,88.-TL alacağın işleyecek olan ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, 08/03/2016 tanzim tarihli, 100.000.-USD bedelli teminat senedine istinaden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkili şirket ile ... arasında imtiyaz hakkı kullanım anlaşması imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirketin ... içerisinde imtiyaz hakkında haiz olduğunu, davacı ile müvekkil arasında 08/03/2016 tarihinde Yat ve Tekne Kızaklama, Denize İndirme, Denizden Çekme ve Barındırma Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme karşılığı davacı ile davalı arasında kar ortaklığı kurulduğunu, taraflar arasında emek sermaye ortaklığının mevcut olduğunu, 08/03/2016 tarihli sözleşme gereğince %60'lık katılım payının davalı şirkete, %40'lık katılım payının davacıya ait olduğunu, davacı tarafın talep ettiği alacak miktarlarının gerçekle bağdaşmadığını, davaya dayanak gösterilen faturaların 19/09/2016 tarihinde 23.354,74.-USD, 29/03/2017 tarihinde 99.829,61.-USD, 12/05/2017 tarihinde 17.065,00.-USD olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca faturaların her ayın ilk haftasında hesap mahsup işlemi yapılacağını, davacı tarafın 08/03/2016 tarihinden 08/09/2017 tarihine kadar yapılan tüm hesap mahsup işlemlerini ihtirazi kayıt koymadan imzaladığını, faturalara dayanarak alacak talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından açılan alacak davasının ispata muhtaç bir dava olduğunu, davacı tarafından gösterilen delillerin yetersiz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yük...