İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkilinin alacağına karşılık, davalıların murisi olan ...' dan 10.05.2020 tanzim ve 10.05.2021 ödeme tarihli 32.500,00-TL bedelli bono almış, borçlu ...'un vefatı nedeni ile ödenmeyen bono vefat tarihinden itibaren 3 aylık haciz yasağı süresi geçtikten sonra 12.12.2023 tarihinde Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas nolu dosyasından icra takibine konulduğunu, takibin mirasçılara yapılması nedeni ile kambiyo senedine mahsus yolla takip yolu kapalı olduğundan , genel haciz yolu ile ilamsız takip yapılmış borçluların itirazı ile takibin durduğunu, alacağın süresinde icra takibine konulan kambiyo senedine dayandığından borcun bulunmadığını ve ödendiğine dair...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:08/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:14/10/2025 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:08/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkilinin alacağına karşılık, davalıların murisi olan ...' dan 10.05.2020 tanzim ve 10.05.2021 ödeme tarihli 32.500,00-TL bedelli bono almış, borçlu ...'un vefatı nedeni ile ödenmeyen bono vefat tarihinden itibaren 3 aylık haciz yasağı süresi geçtikten sonra 12.12.2023 tarihinde Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas nolu dosyasından icra takibine konulduğunu, takibin mirasçılara yapılması nedeni ile kambiyo senedine mahsus yolla takip yolu kapalı olduğundan , genel haciz yolu ile ilamsız takip yapılmış borçluların itirazı ile takibin durduğunu, alacağın süresinde icra takibine konulan kambiyo senedine dayandığından borcun bulunmadığını ve ödendiğine dair itirazların ancak yazılı delille ispat edilebileceğini, tanık dinlenmesinin uygun olmadığını belirterek, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas nolu dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan, asıl alacağın %20 si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Tüm dosya kapsamına göre iş bu davanın, dosyanın işlemden kaldırıldığı 26/06/2025 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde davacı tarafça yenilenmediği anlaşıldığından H.M.K.'nın 150. maddesi uyarınca 26/09/2025 tarihi mesai bitimi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin 06/03/2025 tarihli duruşmasına mazeret dilekçesi gönderiklerini, ilk derece mahkemesince her iki tarafın mazereti kabul edilerek duruşmanın 26/06/2025 tarihine ertelendiğine ve duruşma gününün UYAP'tan öğrenmesine karar verildiğini, yeni duruşma günü taraflarına tebliğ edilmeden 26/06/2025 tarihli duruşmaya katılmadıkları için dosyanın işlemden kaldırılmasına ve 3 ay sonrada açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, duruşma gününün taraflarına davetiyle bildirilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemizce i...