İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, bilirkişi raporunda, iddiaları doğrultusunda taraflar arasında hizmet ilişkisinin mevcut olduğunu ve edimin ifa edildiğinin tereddüde yer bırakmayacak şekilde ortaya konulduğunu, müvekkili şirkete ait ticari defterler bilirkişi tarafından incelenmiş ve defterlerin usulüne uygun tutulduğu ile tasdiklerinin kanunda öngörülen şartlara uygun olduğunun tespit edildiğini, raporda ayrıca ticari defterlerin müvekkili şirket lehine delil niteliği taşıdığının açıkça belirtildiğini, bilirkişi raporunda ticari defterler ile dosyaya sunulan rezervasyon sözleşmesi, e-fatura, voucher, konaklama belgesi ve günlük müşteri listelerinin birbirini doğruladığının belirtildiğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:03/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:08/10/2025 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:03/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, bilirkişi raporunda, iddiaları doğrultusunda taraflar arasında hizmet ilişkisinin mevcut olduğunu ve edimin ifa edildiğinin tereddüde yer bırakmayacak şekilde ortaya konulduğunu, müvekkili şirkete ait ticari defterler bilirkişi tarafından incelenmiş ve defterlerin usulüne uygun tutulduğu ile tasdiklerinin kanunda öngörülen şartlara uygun olduğunun tespit edildiğini, raporda ayrıca ticari defterlerin müvekkili şirket lehine delil niteliği taşıdığının açıkça belirtildiğini, bilirkişi raporunda ticari defterler ile dosyaya sunulan rezervasyon sözleşmesi, e-fatura, voucher, konaklama belgesi ve günlük müşteri listelerinin birbirini doğruladığının belirtildiğini, dava tarihi itibarıyla davalı şirketin, müvekkil şirkete 5.807,29 EUR borçlu olduğunun raporda açıkça belirtildiğini, bu nedenlerle davalı şirket aleyhine en az %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davalının müvekkil şirkete olan 5.807,29 EUR borcunun sabit olması nedeniyle davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... ihtiyati haciz talep eden davacı bilirkişi raporuna, faturalara ve diğer yazılı belgelerle alacaklı olduklarının sabit olduğunu bu sebeple davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de her ne kadar davacı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor hazırlanmış olsa da davalı tarafın ticari defter ve belgeleri henüz inceleme yaptırılmamış olduğundan, İİK 258/1. maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden yaklaşık ispat koşulu ve İİK'nın 257.madde ön görülen koşulların oluşmadığı, dosya kapsamına sunulan belgelerin borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir nitelikte de olmadığı dikkate alındığında İİK 257. maddede öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddi"şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile dava tarihi itibari ile müvekkili şirketin davalı şirketten dava konusu miktar kadar alacaklı olduğunu belirtildiğini, böylece yaklaşık ispatın sağlandığını, alacağın müeccel olduğu ileri sürülmüş ise de davaya konu faturaların düzenlemiş olması, daval...