İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davacı şirket ile davalı/borçlu arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap bulunmakta olduğunu, işbu cari hesaba ilişkin olarak davalı/borçlunun, 05.08.2021 - 17.09.2021 tarihleri arasındaki dönemden kalan 26.436,99-TL tutarındaki borcunun tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereğince, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğun dava şartı olması nedeniyle 21.01.2022 tarihinde Antalya Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, 14.02.2022 tarihinde yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun yapmış olduğu borca itirazın haksız, kötüniyetli ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:15/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:08/12/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:15/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davacı şirket ile davalı/borçlu arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap bulunmakta olduğunu, işbu cari hesaba ilişkin olarak davalı/borçlunun, 05.08.2021 - 17.09.2021 tarihleri arasındaki dönemden kalan 26.436,99-TL tutarındaki borcunun tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereğince, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğun dava şartı olması nedeniyle 21.01.2022 tarihinde Antalya Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, 14.02.2022 tarihinde yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun yapmış olduğu borca itirazın haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz olduğunu, şöyle ki; Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında gönderilen dayanak belgeler incelendiğinde 05.08.2021 - 17.09.2021 tarihleri arasındaki cari hesap dönemine ilişkin faturaların yer aldığının görüleceğini, fatura içeriği hizmetin yerine getirildiği halde davalı borçlu faturaya konu borcu ile ilgili olarak herhangi bir ödeme yapmadığını, cari hesap dönemine ilişkin alacak ve borç kalemlerinin davacı şirket'in açılış ve kapanış tasdikleri yapılmış ticari defterlerine de işlendiğini, davalı/borçlu da bu borcunun olmadığına ilişkin herhangi bir delil veya belge sunmadığını, iş bu sebeplerle borca itirazın iptalinin gerektiğini, bu sebeplerle takibin devamı ile borçlunun % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Davacı taraf davalı adına fatura kesildiğini ve bu faturadan kaynaklı alacaklı olduğunu iddia etse de işin aslının öyle olmadığını, bahsi geçen ürünlerin 66.257,00TL miktarındaki ürünün davalı tarafından teslim alınmış olup teslim alınmadan önce 05/08/2021 tarihinde 30.000,00 TL, 06/08/2021 tarihinde 30.000,00 TL ve ürün teslim alındıktan sonra da 6.270,00 TL daha ödeme yapıldığını, bu durumda davalının 13,00 TL alacaklı duruma geçtiğini, akabinde davalının tekrar ürün almak için davacı tarafa 10/09/2021 tarihinde 20.000,00 TL daha ödeme yapmasına rağmen davacı tarafça davalıya herhangi bir ürün teslim edilmediğini, yapılan telefon görüşmeleri ve davalının ürünün geciktiğini bu sebeple müşterilerine karşı taahhüt ettiği işleri yerine getiremediğini ve bunun kendisinin ticaretine zarar verdiğini söylemesi ve en azından tarafımızca gönderilen 20.000,00 TL'nin...