Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/722 · K. 2025/894
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/722 K. 2025/894

E. 2024/722K. 2025/89415 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağını ... nolu 19.09.2020 tarihli ve ... nolu 15.10.2020 tarihli faturalarının ve yapılan ödemelerin yer aldığı cari hesap ekstresi ile genel haciz yoluyla takibe konu ettiğini, davalı tarafından yapılan itiraz kötü niyetli ve alacağın tahsilini uzatmaya yönelik olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı ... şirketi çamaşır işi yapan müvekkil firmaya sıfır bir...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:15/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:17/03/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:15/09/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağını ... nolu 19.09.2020 tarihli ve ... nolu 15.10.2020 tarihli faturalarının ve yapılan ödemelerin yer aldığı cari hesap ekstresi ile genel haciz yoluyla takibe konu ettiğini, davalı tarafından yapılan itiraz kötü niyetli ve alacağın tahsilini uzatmaya yönelik olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı ... şirketi çamaşır işi yapan müvekkil firmaya sıfır bir ürün satıldığını, ürünün adının ... cihazı olduğunu, şebeke suyunda kirlilik yaratabilecek maddeleri arındıran, her bir farklı gözenek çaplarına sahip filtreler kullanan bir yöntemle ters ... teknolojisinde su arıtma işleminin filtreler tarafından gerçekleştirildiğini, ancak on kezden fazla arıza yapmış olduğunu, on kezden fazla davacı tarafından tamir edildiğini, iş yapamaz hale geldiğini, neden borcun ödendiğini anlatmadığını, bir de icra inkar tazminatı talep ettiğini, bu durumun haksız menfaat temin etme amacı olduğunu, müvekkilin ödemelerini düzgün olarak yapmasına karşın mağduriyetler nedeniyle davacının ürünü geri almasını istediğinde satılan maldaki ayıpları görmezden gelerek ödeme istediğini, müvekkilin sekteye uğrayan maddi kayıplarını da tespitlerinin akabinde yasal hakkı saklı tuttuklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Tarafların itirazları, usul ve yasaya uygun rapor uyarınca yerinde görülmediğinden rapor doğrultusunda davalının itirazında haklı olduğunun kabul edildiği, davacı yanca ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığına dair iddiada bulunmuş ise de dosya kapsamında sunulan whatsapp yazışma kayıtları ve davacı tarafından oluşturulmuş servis kayıtları dikkate alındığında davalının ihbar yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirdiği, basiretli tacir olan davacının da bu nedenle davalının iş yerine gelerek makine üzerinde incelemelerde bulunduğunun sabit olduğu, bu nedenle davalının itirazında haklı olduğu kabulüne göre itirazın iptali isteminin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvek...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/523 · K. 2025/889

15 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/346 · K. 2025/893

15 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/703 · K. 2025/885

15 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/520 · K. 2025/900

15 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/445 · K. 2025/888

15 Eylül 2025