İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, mahkemece 11/12/2024 tarihinde ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek derecede yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğunu, ancak müvekkili ve davalının bulunduğu vergi dairesinden karşılaştırmalı satış analizi raporlarının dosya içerisine gönderilmiş olduğunu, gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamına göre müvekkili ile davalı arasında inşaat malzemelerinin satışı konusunda satış sözleşmesinin kurulduğunu, davalıya gönderilen faturalara süresinde itiraz edilmediğini, açık hesap bakiyesine de herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı tarafından kısmî ödeme yapılarak akdî ilişkinin reddedilmeyip kabul edildiğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:08/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ:15/10/2025 TALEBİN KONUSU:İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:08/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, mahkemece 11/12/2024 tarihinde ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek derecede yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğunu, ancak müvekkili ve davalının bulunduğu vergi dairesinden karşılaştırmalı satış analizi raporlarının dosya içerisine gönderilmiş olduğunu, gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamına göre müvekkili ile davalı arasında inşaat malzemelerinin satışı konusunda satış sözleşmesinin kurulduğunu, davalıya gönderilen faturalara süresinde itiraz edilmediğini, açık hesap bakiyesine de herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı tarafından kısmî ödeme yapılarak akdî ilişkinin reddedilmeyip kabul edildiğini, kalan bedelin ödenmesi konusunda temerrüte düştüğünü, her ne kadar fatura tek başına alacağın varlığına delil teşkil etmeyecek ise de taraflar arasındaki mutabakat süreçleri, yapılan kısmî ödemeler, fatura konusu malların borçluya teslim edilmiş oluşu, yargılama aşamasında dosya arasına giren Vergi Dairesi Karşılaştırmalı Satış Analizleri'nde birbiriyle uyumlu kayıtların bulunduğunu, alacağın varlığı konusunda yeterli kanaat oluşturacak deliller bulunduğundan ve yaklaşık ispat şartı yerine getirildiğinden takip konusu alacağı ve tüm fer'ilerini teminen borçlu şirketin menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ve haczi kabil sair haklarının borca yetecek kadarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince;"...davacı vekili tarafından Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası kapsamında asıl alacak ve tüm fer'ilerine şamil olmak üzere borçlu şirketin menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ve haczi kabil sair haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş ise de, dosya içerisine ibraz edilmiş imzalı mutabakat bulunmadığı, dava konusu alacağın varlığı, miktarı, muacceliyeti yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek derecede yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bucak Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün karşılaştırmalı 2024 yılı satış analiz raporuna göre, davalının müvekkilinden ... TL mal alış kaydının bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında inşaat malzemelerinin satışı konusu...