İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın maliki olduğu, sürücüsü diğer müvekkili ... olan ... plakalı araca 27/10/2017 tarihinde maliki ... Tur... olan ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarparak yoldan çıkmasına ve çarpmanın etkisi ile sağ tarafta bulunan no:...daki tamir dükkanının demir kapısına ve dükkan içindeki ... plakalı araca çarpmasına neden olarak üç araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, tutulan kaza tutanağından karşı yan araç sürücüsünün tam kusurlu müvekkilinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, karşı yan aracının ... Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığını, kaza sonrası hasar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:14/06/2021 DAVA:Maddi Tazminat GEREKÇE TARİHİ:11/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın maliki olduğu, sürücüsü diğer müvekkili ... olan ... plakalı araca 27/10/2017 tarihinde maliki ... Tur... olan ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarparak yoldan çıkmasına ve çarpmanın etkisi ile sağ tarafta bulunan no:...daki tamir dükkanının demir kapısına ve dükkan içindeki ... plakalı araca çarpmasına neden olarak üç araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, tutulan kaza tutanağından karşı yan araç sürücüsünün tam kusurlu müvekkilinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, karşı yan aracının ... Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığını, kaza sonrası hasar dosyası oluşturularak oto mecburi mali mesuliyet ekspertiz raporu tanzim edildiğini, raporda 1.460,34 TL iskonto tutarı belirtilerek müvekkilinin aracında 10.000,00 TL maddi hasar meydana geldiği sonucuna ulaşıldığını ancak müvekkilinin aracını 16.502,30 TL'ye yaptırdığını, müvekkilinin aracının tamir sürecini parça bekleme ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle çok uzun sürdüğünü, müvekkilinin bu süre boyunca aracından mahrum kaldığını, kaza sebebiyle müvekkili ...'ın olayın üzerinden uzun süre geçmesine rağmen hala kazanın etkisinden kurtulamadığını, kaza sebebiyle belinde oluşan ağrı yüzünden uzun zaman acı çektiğini, olay sebebiyle araç kullanamadığı gibi toplu taşıma araçlarına binmeye dahi korkar hale geldiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan 50 TL bakiye hasar miktarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin karşı yan araç maliki ve araç sürücüsünden tahsilini, müvekkillerinden ...'ın yaralanmasından mütevellit 1.500,00 TL manevi tazminatın karşı yan araç malikinden ve sürücüsünden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya 15/12/2017 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kazanın oluşumunda kusur oranlarının ATK Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebini kabul etmediklerini, savunmaları saklı kalmak kaydı ile yediemin ücretinin ''dolaylı zararlardan'' olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesin ...