İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca, ... tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarptığını, kazada karşı tarafın kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, arabuluculuk işlemlerinden sonuç alınamadığını belirterek araçta meydana gelen zararın bilirkişi tespiti yapılarak tazminini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen zarardan yalnızca...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:10/11/2022 DAVA:Tazminat GEREKÇE TARİHİ:16/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca, ... tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarptığını, kazada karşı tarafın kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, arabuluculuk işlemlerinden sonuç alınamadığını belirterek araçta meydana gelen zararın bilirkişi tespiti yapılarak tazminini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti gerektiğini, dava öncesi davalı şirket tarafından davacıya ödeme yapılmış olması ve poliçe kapsamındaki tüm sorumluluğun yerine getirilmiş olması sebebiyle davalı şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 08/07/2022 tarihli raporunda; davalı taraf sürücüsü ...'un %80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü ...'un %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Makine mühendisi bilirkişinin 09/09/2022 tarihli raporunda; ... plaka sayılı araçta, 17.10.2021 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, oluşan hasarların onarımı/tamiri için gerekli olan parça, malzeme ve sarf malzemeler ile yapılması gereken işçiliklerin kaza tarihi itibariyle KDV dâhil bedelleri toplamının 62.123,12-TL olduğu tespit edilmiştir. Aracın hasar kaydı durumu, kaza nedeniyle değişen ve onarım gören parçaları, marka, modeli, yaşı, kilometresi gibi hususlar dikkate alınarak yapılan ikinci el piyasa araştırması neticesinde: kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (davaya konu kazadan önceki haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasında (serbest piyasa koşullarında değer kaybı) 50.00,00-TL değer kaybı tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edil...