İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin cari hesap ekstresine istinaden davalı şirketden eksik ödeme yapılması sebebiyle 139.273,44 TL alacağının bulunduğunu, Samsun 2. Noterliği'nin 11 Ağustos 2025 tarihli ... Yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki hak ve alacakları üzerine, teminatsız olarak veya uygun görülecek teminat...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:28/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin cari hesap ekstresine istinaden davalı şirketden eksik ödeme yapılması sebebiyle 139.273,44 TL alacağının bulunduğunu, Samsun 2. Noterliği'nin 11 Ağustos 2025 tarihli ... Yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki hak ve alacakları üzerine, teminatsız olarak veya uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Her ne kadar davacı vekili borçlu karşı tarafa ait menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının alacağını karşılayacak miktarına ihtiyaten hacizine karar verilmesini talep etmiş ise de, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin tek başına alacağın varlığını yaklaşık ispata elverişli belge olmadığı, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğinden reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin cari hesap ekstrası incelendiğinde davalı şirketin müvekkiline eksik ödeme yaptığının sabit olduğunu, borcun muaccel hale geldiğini, ihtiyati haciz verilmesi için yasal şartların oluştuğunu, davalının mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, ilk derece mahkemesi gerekçesinin isabetsiz olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinafa konu ara karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesin...