İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ... model ... marka aracın 21/01/2021 tarihinde Denizli ili Pamukkale ilçesi ... Mahallesi'nde normal hızda kendi şeridinde kurallara uygun şekilde seyir halinde iken maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığı ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın aracının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını herhangi bir ödeme yapılmadığını müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını tüm bu nedenlerle...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:30/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:08/04/2022 DAVA:Maddi Tazminat GEREKÇE TARİHİ:19/01/2026
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ... model ... marka aracın 21/01/2021 tarihinde Denizli ili Pamukkale ilçesi ... Mahallesi'nde normal hızda kendi şeridinde kurallara uygun şekilde seyir halinde iken maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığı ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın aracının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını herhangi bir ödeme yapılmadığını müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 50,00 TL değer kaybının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın değer kaybı talebinin yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışında olduğunu, davanın öncelikle esasa girilmeksizin yetkisizlik sebebiyle usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi durumunda ise başvurunun arz edilen sabit gerekçelere istinaden esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dosyada mevcut aynı yöndeki sigorta eksperi bilirkişi raporları doğrultusunda, davacıya ait aracın kaza sonucu sol dış dikiz aynasının hasar gördüğü ve onarım sonrası bu parçanın yenisi ile değiştiği, değişen bu parçanın elektronik aksam olması ve sökülebilir/takılabilir parça olması nedeniyle 2. el araç satış piyasasında aracın tercih edilebilirliğini etkilemeyeceği, bu nedenle araçta değer kaybı oluşmayacağı" gerekçesiyle "davanın reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunun kendi içerisinde çeliştiğini, değer kaybı hesabına yönelik tek kriterin kazaya karışan aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki fark olduğunun izahtan vareste olduğunu, müvekkilinin aracının ... marka olup, lüks segment bir araç olduğunun izahtan vareste olduğunu, özellikle ülkemizde de çok ciddi bir marka de...