DAVA:Maddi Tazminat (Maddi Hasarlı Trafik Kazasından Kaynaklı) GEREKÇE TARİHİ:30/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 01/01/2021 tarihinde seyir halindeyken maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, tam kusurlu olarak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında kaza tespit tutanağı tutulduğunu, tutanakta karşı yan araç sürücüsünün kazanın belirtilen şekilde meydana geldiğini beyan ve imza ettiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini, KDV dahil 3.075,00 TL maddi hasarın meydana geldiğini, karşı tarafın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:30/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:10/11/2022 DAVA:Maddi Tazminat (Maddi Hasarlı Trafik Kazasından Kaynaklı) GEREKÇE TARİHİ:30/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 01/01/2021 tarihinde seyir halindeyken maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, tam kusurlu olarak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında kaza tespit tutanağı tutulduğunu, tutanakta karşı yan araç sürücüsünün kazanın belirtilen şekilde meydana geldiğini beyan ve imza ettiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini, KDV dahil 3.075,00 TL maddi hasarın meydana geldiğini, karşı tarafın aracının ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, ... Sigorta A.Ş.'ye 31/05/2021 tarihinde değer kaybı talebi ile başvuruda bulunulduğunu ve 02/06/2021 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, başvuruya istinaden yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik, 50,00 TL tedavi giderinin davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede dava açıldığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili olduğu şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik, tedavi giderleri taleplerinde sorumlu olmadığını, değer kaybı bedeli için gerekli belgeler sunularak başvuru yapılmadığını, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davalı ... şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde iken T kavşağına geldiği esnada kavşak sisteminde seyir halin bulunduğu 3131 sokaktan gelen araçlar için dur levhası bulunmasına rağmen kontrol etmeden yola giriş yapması neticesinde davacı aracına çarpması ile maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, davacı araç sürücüsünün kazada yaralandığı, olayın oluş ve kanaatine göre davacının kusurunun bulunmadığı, Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12/04/2022 tarihli maluliyet raporuna göre davacının geçirdiği trafik ka...