İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... model ... marka aracın 07/01/2022 tarihinde Denizli ili, ... İlçesi, ... Mahallesinde normal hızda, kendi şeridinde, kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın davacının aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacının aracında KDV dahil 14.268,18 TL maddi hasar meydana geldiğini, karşı tarafın aracının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketine 27/04/2022 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu başvurularının aynı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:30/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:20/12/2022 DAVA:Maddi Tazminat GEREKÇE TARİHİ:15/01/2026
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... model ... marka aracın 07/01/2022 tarihinde Denizli ili, ... İlçesi, ... Mahallesinde normal hızda, kendi şeridinde, kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın davacının aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacının aracında KDV dahil 14.268,18 TL maddi hasar meydana geldiğini, karşı tarafın aracının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketine 27/04/2022 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu başvurularının aynı gün sigorta şirketine tebliğ edildiğini ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını beyan ederek; davacının aracında meydana gelen 50,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki itirazında bulunduklarını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketinin araç hasarı için ... Sigorta A.Ş. 'nin ödemesini yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle şirketlerinin temerrüde düşmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... sigorta eksperi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor yerleşik içtihatlara uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş ve bu bilirkişi raporuna göre; her ne kadar davacının 40.000,00 TL değer kaybı tazminat alacağı bulunduğu tespit edilmiş ise de, poliçedeki teminat limiti dahilinde sorumluluğu bulunan davalı sigorta şirketinin 11.137,65 TL hasara ilişkin rücu ödemesi yaptığı, yapılan bu ödeme kaza tarihindeki teminat limiti olan 50.000,00 TL'den düşüldüğünde, bakiye teminat limitinin 38.862,35 TL olduğunun tespit edildiği" gerekçesiyle "davanın kabulü ile 38.862,35 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 10/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta tarafından dava dosyasına sunulan poliçeye bakıldığında poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğunu, müv...