İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Belediye Başkanlığı arasında 01/07/2014 tarihinde imzalanan sözleşme ile ... Belediyesine ait şehir içi 34 adet hat ve ilave olacak hatların müvekkili şirkete devredildiğini, sözleşme gereğince dava konusu ... plakalı otobüs dahil ... Belediye Başkanlığına ait şehir içi otobüs hatlarını müvekkili şirketin işletmekte olduğunu, ... Belediyesi adına kayıtlı olan otobüslerin tüm hukuki, cezai ve mali sorumluluğunun, bakım ve onarım masraflarının müvekkili şirket olan ... Belediyesi Ulaşım San. Tic. A.Ş.'ye ait olduğunu, 11/02/2018 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ... İli ... Bulvarından ......
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 30/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/02/2021 DAVA TÜRÜ: Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 07/10/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Belediye Başkanlığı arasında 01/07/2014 tarihinde imzalanan sözleşme ile ... Belediyesine ait şehir içi 34 adet hat ve ilave olacak hatların müvekkili şirkete devredildiğini, sözleşme gereğince dava konusu ... plakalı otobüs dahil ... Belediye Başkanlığına ait şehir içi otobüs hatlarını müvekkili şirketin işletmekte olduğunu, ... Belediyesi adına kayıtlı olan otobüslerin tüm hukuki, cezai ve mali sorumluluğunun, bakım ve onarım masraflarının müvekkili şirket olan ... Belediyesi Ulaşım San. Tic. A.Ş.'ye ait olduğunu, 11/02/2018 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ... İli ... Bulvarından ... Mahallesi istikametine seyretmekteyken ... Mahallesi ... Sokak kavşağına geldiği esnada rögar kapağının yerinden çıkarak otobüsün alt bölgesinde hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın tespiti amacıyla Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar numaralı Değişik İş kararı ile oluşan maddi hasarın, aracın tamirde bulunduğu sürede mahrum kalınan kazanç kalemlerinin toplamının 43.958,34 TL olarak tespit edildiğini, belirtilen tutarın davalı ... Telekomünikasyon A.Ş.'nin kusuruyla meydana geldiğinin mahkeme kararıyla belirlendiğini, söz konusu zararın tazmini amacıyla davalı kuruma Denizli 2. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 30/04/2018 tarihli ihtarnamesinin 03/05/2018 tarihinde muhataba ulaştığını, ancak davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, bu nedenle davanın kabulü ile 20.000,00 TL araç hasarından doğan zarar ile 1.000,00 TL mahrumiyet bedelinin toplamı olan 21.000,00 TL belirsiz alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar numaralı Değişik İş dosyasında belirtilen 485,00 TL vekalet ücreti ile toplam 779,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkili şirketin yolların güvenliği ile ilgili denetim sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirkete yapılan hiçbir ihbar ve şikayet bulunmadığını, kaza olduktan sonra yetkililerin müvekkili şirket personeline bildirim yaptığını ancak kazadan sonra olay yerinin incelenebildiğini, dosyaya hasar gören otobüsün tamir edildiğine dair fatura sunulmadığını, davacı tarafın gerçekleşen zararını ispat e...