İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/11/2021 tarihinde davacı ...'a ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın aracının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını meydana gelen zararlar sebebiyle sigorta şirketine 19/01/2022 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketince cevap verilmediğini beyan ederek; 50,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:13/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:06/12/2022 DAVA:Maddi Tazminat GEREKÇE TARİHİ:13/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/11/2021 tarihinde davacı ...'a ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın aracının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını meydana gelen zararlar sebebiyle sigorta şirketine 19/01/2022 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketince cevap verilmediğini beyan ederek; 50,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı yönünde itirazında bulunmuş ayrıca kaza nedeniyle davacıya 21/01/2022 tarihinde 750,00 TL, Tedarikçi ... Hiz. San. Şirketine 11/02/2022 tarihi itibarıyla 2.646,52 TL tedarik ödemesi yapıldığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, poliçe örneği, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası içeriği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda dava konusu aracın geçmiş bir adet hasar kaydı bulunmakta olup, bu hasar nedeniyle aracın hasarı onarıldıktan sonraki hali ile hasarın plastik aksam hasarı olması ve geçmiş aynı bölge hasarının bulunması (Arka tampon daha önce değişmiş) bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır.Buna göre davacıya ait aracın söz konusu kaza öncesinde karıştığı trafik kazası nedeniyle zaten hasarlı olan arka tamponunda davaya konu kazada hasar oluştuğu, yani yine aynı bölgeden hasar gördüğünden değer kaybı oluşmayacağına ilişkin bilirkişi raporunun oluşa uygun bulunduğu" gerekçesiyle "davanın reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı tespitler içermekte olup rapora karşı itirazlarının da değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda müvekkilinin aracının kaza öncesi piyasa değerinin 180.000,00 TL olduğunu, kaza sonrası değerinin ise 180.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılarak değer kaybının olmadığı tespiti yapıldığını ancak söz konusu tespitin kabulünün mümkün olmadığını, kaza sonrasında m...