E. 2024/933 K. 2025/876

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:14/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:23/01/2023 DAVA:Maddi Tazminat GEREKÇE TARİHİ:15/11/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu belirtmiş bu tutarın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; talebin haksız olduğunu, kaza sonucu gereken bedellerin ödendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacı vekili kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı olduğunu öne sürmüştür. Trafik kazası temelde bir haksız fiil olup, hukuka aykırı fiil zarar ve illiyet bağı unsurlarının gerçekleşmesi ile tazminat şartları doğacaktır. Kaza ile doğrudan bağlantı kurulabilen her türlü zarar bu kapsama girebilecektir. Somut olay bu verile ışığında incelendiğinde davalı sürücünün hukuka aykırı bir fiil gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Ancak alınan bilirkişi raporu araçta meydana gelen hasarın hafifliği, aracın daha önceden kazaya karışmış olduğu göz önüne alındığında zarar unsurunun kanıtlanamadığı" gerekçesiyle "davanın reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında düzenlenen ve dava konusu aracın değer kaybının tespitini konu alan ... tarihli bilirkişi raporunda; hatalı tespitte bulunulduğunu, ilk derece mahkemesinin de hiçbir inceleme yapmaksızın ve rapora karşı itirazlarını dikkate almaksızın hatalı bilirkişi raporunu hükme esas aldığını ve müvekkilinin aracında değer kaybının oluşmadığına hükmedildiğini, bilirkişi raporunda müvekkilinin aracının daha önceki kazalarda hangi bölgelerden ve nasıl bir hasar aldığı incelenmeksizin "daha önce iki adet kazaya karıştığı için değer kaybı oluşmaz" şeklinde hiçbir hukuki dayanağı olmayan ve soyut bir tespitte bulunulduğunu, zira değer kaybı tazminatı taleplerine konu 18/01/2022 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin aracında ön sol yan panel, alment ön sol kapı, conta ön sol kapı, irt kolu ve ön sol kapı parçalarının değiştiğini, dosya kapsamındaki belgelerden de açıkça görüleceği üzere değişen bu parçaların orijinal parça olduğunu, yani müvekkiline ait aracın belirtilen kaza neticesinde değişen parçaların bulunduğu bölgelerde geçmişte hiçbir hasar bulunmamakta olup bu bölgelere hiçbir işlem de yapılmadığını, bu sebeple de daha önce gerçekleşen 07/09/2014 ...