İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinde ...sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı olan ...e ait .. in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kazası sonucu trafik sigorta poliçesi genel şartları gereği malüliyet tazminatının taraflarına ödenmesini talep ettiğini, bu nedenlerden dolayı belirsiz alacak niteliğinde şimdilik 100,00 TL maluliyete ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte teminat tutarları dahilinde ve kusur oranında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/03/2022 DAVA: Tazminat GEREKÇE TARİHİ: 11/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinde ...sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı olan ...e ait .. in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kazası sonucu trafik sigorta poliçesi genel şartları gereği malüliyet tazminatının taraflarına ödenmesini talep ettiğini, bu nedenlerden dolayı belirsiz alacak niteliğinde şimdilik 100,00 TL maluliyete ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte teminat tutarları dahilinde ve kusur oranında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davacının kusurunun olmadığı, davalının kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle tabi olunan yönetmeliğe göre maluliyet raporu düzenlendiği, TRH 2010 tablosu ve teknik faiz uygulanmaksızın aktüerya raporunun oluşturulduğu bedel arttırımın bu doğrultuda yapıldığı" gerekçesiyle "davanın kabulü ile; 234.356,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8.424,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının karara esas alınabilecek nitelikte ve yeterlilikte olmadığını, bilirkişi raporunda kullanılan hesaplama yönteminin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri gereğince sigorta şirketlerinin geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğu bulunmadığını, meydana gelen kaza 05/07/2018 tarihli olduğundan davaya o tarihteki mevzuat hükümlerinin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmayacağını, bilirkişi raporunda davacının askerlik dönemine ilişkin herhangi bir bilgi yer almadığını, davacının 21 yaşında askere gideceği ve 1 yıl süreyle askerlik yapacağı varsayımı ile hesaplama yapılması gerekirken bilirkişinin bu hususu dikkate almaksızın hesaplama yapması sebebiyle tazminat miktarının olması gerekenden...