İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/03/2021 tarihinde kullanmış olduğu ... plakalı aracı ile davalı ...'in kullanmış olduğu ... plakalı otomobil arasında Burdur ... Kavşağında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracının pert olduğunu, müvekkiline ödenen pert bedeli tutarınının arabanın gerçek değerinin çok altında olduğunu, müvekkiline toplamda aracına karşılık 60.000,00 TL para verildiğini, bunun 38.000 TL'sinin pert bedeli olarak sigorta şirketi tarafından ödendiğini, 22.000,00 TL yi kazalı halinin satış bedeli olarak sattığı kişiden...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:21/04/2022 DAVA:Maddi Tazminat GEREKÇE TARİHİ:08/01/2026
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/03/2021 tarihinde kullanmış olduğu ... plakalı aracı ile davalı ...'in kullanmış olduğu ... plakalı otomobil arasında Burdur ... Kavşağında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracının pert olduğunu, müvekkiline ödenen pert bedeli tutarınının arabanın gerçek değerinin çok altında olduğunu, müvekkiline toplamda aracına karşılık 60.000,00 TL para verildiğini, bunun 38.000 TL'sinin pert bedeli olarak sigorta şirketi tarafından ödendiğini, 22.000,00 TL yi kazalı halinin satış bedeli olarak sattığı kişiden aldığını, oysa ki müvekkiline ait aracın ekte kazanın meydana geldiği tarihteki ilanlardan görüleceği 60.000 TL nin çok üzerinde olduğunu, ödemenin aracın gerçek değerini karşılamaktan çok uzak olduğunu, davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından bir miktar ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracının yüksek model ve düşük kilometreli bir araç olduğunu, müvekkilinin kazayı 15/03/2021 tarihinde yaptığını, dava dışı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 13/05/2021 tarihinde kısmi ödeme yapıldığını, müvekkilinin kazayla sigorta şirketinin ödeme yaptığı iki aylık süre boyunca aracından mahrum kaldığının sabit olduğunu, müvekkilinin gerek dava dışı sigorta şirketinin ödemeyi çok geç yapması gerekse de aynı emsalde yeni bir araç almak için gereken süreden dolayı ancak kazadan yaklaşık iki üç ay sonrası yeni bir aracın satın alabileceğinin ortada olduğunu, beyan ederek müvekkilinin aracında meydana gelen kaza sonucunda oluşan şimdilik 50,00 TL bakiye pert bedelinin davalılardan kaza tarihi olan 15/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, meydana gelen kaza sonucunda oluşan şimdilik 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı araç sürücüsü ...'den 15/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ekspertiz raporuna göre yapmış olduğu ödeme ile sorumluluğunu yerine getirtiğini, kaza dolasıyla talep sahibi tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sonucunda aracın pert bedeli olarak 38.000 TL nin davacıya ödendiğini, sigortalı tarafından aracın satıldığını, satışın sigortalının da...