İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. maddesinin 2. fıkrası gereği miktar ve değeri istinaf kesinlik sınırını aşmayan malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Davacı vekili; dava dilekçesinde talep ettiği değer kaybından karşı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Öncelikle yerel mahkemenin karar tarihi olan 24/02/2022 tarihindeki istinaf kesinlik sınırı 8.000,00-TL olup, eldeki dosyada bu miktar gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dosya içeriğine göre davacı dava dilekçesinde, trafik kazası nedeniyle aracında...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:24/02/2022 DAVA:Maddi Tazminat GEREKÇE TARİHİ:16/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. maddesinin 2. fıkrası gereği miktar ve değeri istinaf kesinlik sınırını aşmayan malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Davacı vekili; dava dilekçesinde talep ettiği değer kaybından karşı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Öncelikle yerel mahkemenin karar tarihi olan 24/02/2022 tarihindeki istinaf kesinlik sınırı 8.000,00-TL olup, eldeki dosyada bu miktar gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dosya içeriğine göre davacı dava dilekçesinde, trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybının tahsili talebi ile açtığı tazminat davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ettiği, dava dilekçesinde açılan davanın belirsiz alacak davası olduğunun belirtildiği, Yerel Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen değer kaybının 5.000,00 TL olarak belirlendiği, bu durumda reddedilen ve istinaf incelemesine konu edilen toplam miktar 5.000,00-TL olup karar tarihi itibari ile istinaf kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre, davacı tarafından davanın kısmi veya belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesine bakılmaksızın dava dilekçesinde veya yargılama aşamasında (örneğinin bilirkişi raporunda) her yıl yeniden değerleme oranı ile tespit edilen karar tarihindeki istinaf sınırının üzerinde kalan bir miktarın belirtilmesi/belirlenmesi gerekmekte olup somut olayda dava dilekçesinde belirtilen 50,00-TL ve bilirkişi raporu ile belirlenen 5.000,00-TL dışında açıklandığı şekilde istinaf sınırının belirlenmesinde esas alınabilecek başkaca bir miktara rastlanmamıştır. ( Benzer mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/5212 Esas ve 2024/8430 Karar sayılı ilamı) Açıklanan gerekçelerle; davacı taraf alacak talebini belirsiz alacak davasına konu etmiş, dava dilekçesi ile de talebini 50,00-TL olarak belirtmiş olup; alınan bilirkişi raporu ile davacı yanın talep edebileceği tazminat miktarının 5.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmakla bu durumda red miktarı istinaf kesinlik sınırı olan 8.000,00-TL'nin altında kaldığından miktar itibariyle kesin niteliktedir. İstinaf başvurusunun kesin nitelikte bir karara yönelik olup olmadığını denetleme görevi öncelikli olarak ilk derece mahkemesine aittir. Ancak ilk derece mahkemeleri...