İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı ... model ... marka aracın 18/09/2021 tarihinde Muğla ili, ... ilçesi, ... istikametinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın davacının aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, karşı tarafın aracının davalı sigorta şirketince sigortalandığını, sigorta şirketine 14/10/2021 tarihinde değer kaybı talebi için başvurulduğunu ve aynı gün tebliğ edildiğini ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek ilk etapta davacının aracında meydana...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:13/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:28/06/2022 DAVA:Rücuen Tazminat GEREKÇE TARİHİ:13/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı ... model ... marka aracın 18/09/2021 tarihinde Muğla ili, ... ilçesi, ... istikametinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın davacının aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, karşı tarafın aracının davalı sigorta şirketince sigortalandığını, sigorta şirketine 14/10/2021 tarihinde değer kaybı talebi için başvurulduğunu ve aynı gün tebliğ edildiğini ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek ilk etapta davacının aracında meydana gelen 50,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, ayrıca davadan önce arabuluculuk sürecinde davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de (2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 16/2-c doğrultusunda 1.080,00 TL) karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın şirketleri nezdinde 12/06/2021-2022 vadeli Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibarıyla teminat limitinin araç başına 43.000,00 TL olmakla birlikte bu limit içerisinde 2.536,24 TL nin davacıya ait aracın hasardan onarım bedeli için ödendiğini, davacı tarafça değer kaybı talebi için gelen talep üzerine açılan dosyada, davacıya ait araçta meydana gelen hasar sonrası işlem gören parçaların grenaj/plastik olması sebebiyle değer kaybına sebebiyet vermediğinin anlaşıldığını ve talebinin reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... yapılan yargılama, taraf beyanları, poliçe örneği, kaza tesbit tutanağı, hasar dosyası içeriği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda ise dava konusu aracın geçmiş bir adet hasar kaydı bulunmakta olup, bu hasar nedeniyle aracın ön, arka ve sol yan kısımlarından hasar aldığı bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır.Buna göre davacıya ait aracın söz konusu kaza öncesinde karıştığı trafik kazası nedeniyle zaten hasarlı olan ön tamponunda davaya konu kazada hasa...