Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araçlarla ... Dış Tic AŞ'ye ait 107.014,64 Euro değerinde emtia uluslar arası nakliyesi yapılmak üzere teslim alındığını, aracın Pendik Limanından Trieste'ye taşınmak üzere davalıya ait ... isimli gemide seyir halinde iken gemide çıkan yangında gemide bulunan diğer tüm araç ve emtialar da dahil olmak üzere zayi olduğunu, geminin yüke denize ve seyre elverişsizliği nedeni ile oluşan risk neticesinde ki zararlarda donatanın mutlak sorumluluk halinin mevcut olduğunu, geminin yangın tertibatının çalışmaması nedeni ile yangının söndürülemediğini, geminin gerek yükleme ve istif gerek elverişsizlik yönünden kusurlu olması nedeni ile işbu dava konusu zarardan donatanın sorumluluğuna hükmedilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1642 KARAR NO : 2025/1831 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2025 NUMARASI : 2025/210 Esas - 2025/499 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araçlarla ... Dış Tic AŞ'ye ait 107.014,64 Euro değerinde emtia uluslar arası nakliyesi yapılmak üzere teslim alındığını, aracın Pendik Limanından Trieste'ye taşınmak üzere davalıya ait ... isimli gemide seyir halinde iken gemide çıkan yangında gemide bulunan diğer tüm araç ve emtialar da dahil olmak üzere zayi olduğunu, geminin yüke denize ve seyre elverişsizliği nedeni ile oluşan risk neticesinde ki zararlarda donatanın mutlak sorumluluk halinin mevcut olduğunu, geminin yangın tertibatının çalışmaması nedeni ile yangının söndürülemediğini, geminin gerek yükleme ve istif gerek elverişsizlik yönünden kusurlu olması nedeni ile işbu dava konusu zarardan donatanın sorumluluğuna hükmedilmesi gerektiğini ,müvekkili şirket tarafından taşıması üstlenilen emtianın davalı donatanın uhdesinde iken zayi olduğunu, donatanın sağlam ve eksiksiz teslim aldığı emtiayı aynen teslim mükellefiyetini yerine getiremediğini,zararın oluşumunda ki kusursuzluğunu ispat yükünün ise davalı taşıyan donatanda olduğunu,mal sahibi tarafından müvekkile tazminat davası açılması nedeniyle zarar sorumlusu donatan hakkında rücu davası açıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 107.014,64 Euro bedelli zararın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4.a maddesi uyarınca faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; Müvekkili şirkete ait ... isimli ... gemisi, Pendik/Trieste seferini gerçekleştirmek üzere 03.02.2008 tarihinde Pendik Limanı'ndan hareket ettiğini, 06.02.2008 tarihinde saat 05.30 civarında geminin varma limanına ulaşmasına üç saat kala ana güvertede başlayan yangının 10-15 dakikalık bir süre içinde tüm gemiyi sardığını ve geminin içindeki yüklerle birlikte yanarak tamamen zayi olmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin başlangıçtaki elverişsizlikten kaynaklanmayan yangından ileri gelen dava konusu zarardan TTK nın 1062 / II madde hükmü uyarınca mutlak şekilde sorumsuz olduğunu,1976 Londra Konvansiyonu'nun 6. maddesinin 1. Paragrafının b) bendi uyarınca hesaplanacak meblağ ile sınırlı olduğunu, bu miktarın 3.907.800.- Hesap Birimi (Özel Çekme Hakkı - ÖÇH / SDR) ile sınırlı olduğunu, olay tarihi itibarı ile Özel Çekme Hakkı kuru ile hesaplanırsa müvekkili şirketin davacı vekilinin iddia ettiği zarar dahil gemideki tüm araç ve yüklerin yanmasından ileri gelen zararların tamamı için ödeyeceği tazminatın üst sınırı, 1 SDR = 1.8761 YTL, 3.907.800.- SDR x 1.8761 = 7.331.423,58- YTL olduğunu, taş...