DAVA: Tazminat (Sermaye Piyasası İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/10/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, itfaiyeci olan müvekkili ile davalı menkul değerler şirketi arasında forex olarak bilinen "Kaldıraçlı Varlık ve Türev Araç Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi"nin16/11/2016 tarihinde imzalandığını, sözleşmeden önce müvekkili tarafından okunması gereken ''Kaldıraçlı Varlık ve Türev Araç Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi Ön İnceleme Formu"nun 24/11/2016 tarihinde gönderildiğini, bu nedenle 5 günlük cayma hakkını kullanamadığını; demo eğitiminin ve diğer gerekli diğer bilgilendirmelerin usulüne uygun olarak verilmediğini; bu kapsamda 37.500-TL zarara uğratıldığını; 13/01/2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1648 KARAR NO : 2025/2136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2022 NUMARASI : 2021/362 Esas - 2022/268 Karar DAVA: Tazminat (Sermaye Piyasası İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/10/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, itfaiyeci olan müvekkili ile davalı menkul değerler şirketi arasında forex olarak bilinen "Kaldıraçlı Varlık ve Türev Araç Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi"nin16/11/2016 tarihinde imzalandığını, sözleşmeden önce müvekkili tarafından okunması gereken ''Kaldıraçlı Varlık ve Türev Araç Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi Ön İnceleme Formu"nun 24/11/2016 tarihinde gönderildiğini, bu nedenle 5 günlük cayma hakkını kullanamadığını; demo eğitiminin ve diğer gerekli diğer bilgilendirmelerin usulüne uygun olarak verilmediğini; bu kapsamda 37.500-TL zarara uğratıldığını; 13/01/2017 tarihinde Türkiye Sermaye Piyasaları Birliği Hakem Heyetine yaptığı başvuruda davalının mevzuata aykırı işlemlerinden dolayı zararın tazminine karar verildiğini, ancak davalının o karara itirazının haksız olarak kabul edildiğini ileri sürerek, 37.500-TL zararın hakem heyetine başvuru tarihinden ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşme sürecinin en başından beri mevzuata uygun olarak yürütüldüğünü, davacının risk bildirim formlarını ve gerekli belgeleri imzaladığını, eğitimlerin verildiğini, sorduğu soruların cevaplandığını, demo eğitiminde zorunlu sayıdan fazla işlemler yaptığını, davalının kendi kusuruyla yüksek riskli kaldıraçlı işlemler sebebiyle zarar ettiğini; hakem heyeti kararının SPKur. tarafından kaldırıldığını ve talebin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, hükme elverişli bilirkişi raporunda davalının işlemlerinin mevzuata aykırı olduğu, risklere ve yapmaması gereken hususlara ilişkin uyarılara rağmen davacının her aşamada kendi kararları ve onayıyla toplam 36.221,55-TL zarar ettiği, zararın 13.108,30-TL'sinin açtığı pozisyonların taşıma maliyeti (swap) ve 23.115,25-TL'sinin de açtığı ve kapadığı pozisyonlar ile teminatın yetersiz hale gelmesi sonucu sistem tarafından otomatik kapatmalar sebebiyle oluştuğu; ses kayıtlarında, davalının muhtelif tarihlerde ısrarla davacıya bakiyesinin en fazla %10'unu kullanmasını tavsiye ettiği, eğitim videolarını izlemesi yönünde uyardıkları, davacının tavsiyelere uymadığı ve kendi işlemleri sonucunda zarar ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu; 16/11/2016 tarihinde imzalanan sözleşmenin müvekkiline 24/11/2016...