MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2018/607 Esas, 2021/746 Karar DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline özel işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalanan ... ... ... ve İletişim Hizm. Tic. Ltd. Şti.'nin (... bayii) kiracı olarak faaliyet gösterdiği ve güvenliği davalının çalıştırdığı güvenlik elemanları tarafından sağlanan "Yukarı Dudullu Mah. Bostancı Yolu Cad. Keyap Çarşı Sit. At Blok ... Ümraniye/İstanbul" adresindeki işyerinde 22/08/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucunda çok sayıda cep telefonu, laptop ve tablet bilgisayar çalındığını, müvekkilinin dava konusu olay nedeniyle sigortalısına 25/10/2016 tarihinde 11.458,32 TL ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/419 Esas KARAR NO : 2025/1682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2018/607 Esas, 2021/746 Karar DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline özel işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalanan ... ... ... ve İletişim Hizm. Tic. Ltd. Şti.'nin (... bayii) kiracı olarak faaliyet gösterdiği ve güvenliği davalının çalıştırdığı güvenlik elemanları tarafından sağlanan "Yukarı Dudullu Mah. Bostancı Yolu Cad. Keyap Çarşı Sit. At Blok ... Ümraniye/İstanbul" adresindeki işyerinde 22/08/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucunda çok sayıda cep telefonu, laptop ve tablet bilgisayar çalındığını, müvekkilinin dava konusu olay nedeniyle sigortalısına 25/10/2016 tarihinde 11.458,32 TL ve 17/03/2017 tarihinde 2.328,41 TL olmak üzere toplam 13.786,73 TL ödeme yapmakla zarar sorumlusu olan davalıya rücu hakkının doğduğunu, olayda sigortalı işyerinin de içerisinde bulunduğu ticaret merkezinin güvenliğini sağlamakla yükümlü olan davalı kooperatif yönetiminin gerekli güvenlik önlemlerini almamasından dolayı kusur ve sorumluluğunun bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13.786,73 TL sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 25/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, zira müvekkili kooperatifin güvenlik görevlileri 50 saniye gibi kısa bir zamanda olay yerine intikal etmiş olsa da, davacının sigortalısının hiçbir önlem almamasından dolayı eylem ve neticesinde zararın gerçekleştiğini, sigortalı dükkanın konumu ve iştigal konusu bir arada değerlendirildiğinde, eksper raporuna da yansıdığı gibi yaptığı işin niteliği de gözetilerek davacının sigortalısının gerekli önlemleri alması lazım iken bu konuda hiç bir önlem almadığının tespit edildiğini, zaten çok kısa bir süre içerisinde ana kapıdan içeriye girilerek hırsızlık fiilinin işlenmiş olmasının bunun en büyük göstergesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; hasar miktarının davacı tarafından sigortalısına ödendiği, meydana gelen hırsızlık olayının poliçe tarihleri arasında gerçekleştiği ve hasarın teminat kapsamında olduğu, buna göre davacının aktif dava ehliyetine sahip olduğu, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, olayın oluş şekli, gerçekleşme saati ve süresi, sigortalı yerin site içerisindeki konumu, sitenin etrafının çevrili olması ancak işyeri ile aynı sırada ATM bulunması dolayısıyla yaya kapısından gün...