6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Sefaköy Sanayi Sitesinde faaliyet gösterdiğini, sitenin yönetiminden davalı kooperatifin sorumlu olduğunu, diğer davalı şirketin ise ... hizmeti verdiğini, müvekkiline ait işyerinde 04/04/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda, müvekkilinin, müşterisi ...San. ve Tic. A.Ş.'ye ait olan ve nakliye edilmek üzere deposunda bulunan 300.000,00 TL değerindeki malların çalındığını, çalınan malların bedeli olan 43.547,77 USD'nin 34.838,21 USD'lik kısmının sigorta şirketi tarafından adı geçen şirkete ödendiğini, sigorta şirketi tarafından karşılanmayan 8.709,56 USD'lik kısmın ise müvekkiline rücu edilmesi sebebiyle müvekkili tarafından adı geçen şirkete ödendiğini, davalı ... şirketinin gerekli ve yeterli ... önemlerini almadığı için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/356 Esas KARAR NO : 2025/1764 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2021 NUMARASI : 2019/742 Esas, 2021/179 Karar KARAR TARİHİ: 30/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Sefaköy Sanayi Sitesinde faaliyet gösterdiğini, sitenin yönetiminden davalı kooperatifin sorumlu olduğunu, diğer davalı şirketin ise ... hizmeti verdiğini, müvekkiline ait işyerinde 04/04/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda, müvekkilinin, müşterisi ...San. ve Tic. A.Ş.'ye ait olan ve nakliye edilmek üzere deposunda bulunan 300.000,00 TL değerindeki malların çalındığını, çalınan malların bedeli olan 43.547,77 USD'nin 34.838,21 USD'lik kısmının sigorta şirketi tarafından adı geçen şirkete ödendiğini, sigorta şirketi tarafından karşılanmayan 8.709,56 USD'lik kısmın ise müvekkiline rücu edilmesi sebebiyle müvekkili tarafından adı geçen şirkete ödendiğini, davalı ... şirketinin gerekli ve yeterli ... önemlerini almadığı için diğer davalı site yönetiminin ise ... hizmeti aldığı şirketin seçimi ve hizmetlerinin denetiminde gerekli dikkat ve özeni göstermediği için müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu belirterek müvekkilinin uğradığı 8.709,56 USD'lik zararın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sanayi Site İşletme Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kooperatifin sitenin işletmesiyle sorumlu olduğunu, bu sorumluluğun sınırlarının kooperatif sözleşmesinde ve davacı ile yapılan sözleşmede açık bir şekilde belirtildiğini, müvekkilinin yaşanan hırsızlık olayı ile ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını, zaten davacının da sigortalattığı çalınan malların parasını aldığını, davacının kapsamlı sigorta yapmayarak işbu davayı açmasının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin gerekli önlemleri almak için ... hizmetini diğer davalı şirkete devrettiğini, eğer davaya konu bir alacak varsa taraf olarak sadece ... şirketinin gösterilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile dava konusu asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ve % 10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davalılar arasında yapılan ve dosyaya ibraz edilen özel ... ve danışmanlık hizmet sözleşmesi uyarınca yapılacak işlerin belirlendiği, davalı kooperatifin, diğer davalı ... şirketi ile yapılan sözleşmenin ifasını denetleme yükümlülüğünün bulunduğu, ... hizmetinin gereği gibi yerine getirilmemiş olması nedeniyle meydana gelen hırsızlık olayından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacıya yüklenebilecek bir kusurun bulunma...