Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Grup Sağlık Sigortasıyla sigortalı dava dışı ...'in 12/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeni ile tedavi gördüğünü, kazaya karışan ve yaralanmaya neden olan ... plakalı aracın ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle dava dışı ...'in tedavi masraflarının müvekkili şirket nezdindeki sigorta poliçisinden karşılandığını belirterek, 20.486,74 TL tedavi masraflarının 05/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/702 KARAR NO: 2025/1810 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/05/2021 NUMARASI : 2020/9 (E) - 2021/401 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 02/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Grup Sağlık Sigortasıyla sigortalı dava dışı ...'in 12/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeni ile tedavi gördüğünü, kazaya karışan ve yaralanmaya neden olan ... plakalı aracın ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle dava dışı ...'in tedavi masraflarının müvekkili şirket nezdindeki sigorta poliçisinden karşılandığını belirterek, 20.486,74 TL tedavi masraflarının 05/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilince karşılanan ve SUT kapsamı dışında kalan 20.486,74 TL tutarındaki tedavi masraflarının davalı tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle sağlık sigortası poliçesi kapsamında ödenen tedavi giderinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. 6111 sayılı Yasa, 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup eldeki dava, kanunun yürürlüğünden sonra 23/10/2019 tarihinde açılmıştır. 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Kanunun geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ...