Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/02/2016 tarihinde ... plakalı minibüs sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yaptığı kaza sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kayıpları için şimdilik 100 TL maddi tazminat ile çalışamayarak gelir kaybına uğrmasından dolayı şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 103.013,75 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/1166 KARAR NO : 2025/1672 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/03/2022 NUMARASI : 2018/707 Esas - 2022/152 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 12/11/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/02/2016 tarihinde ... plakalı minibüs sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yaptığı kaza sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kayıpları için şimdilik 100 TL maddi tazminat ile çalışamayarak gelir kaybına uğrmasından dolayı şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 103.013,75 TL tazminatın 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili, dava konusu kaza 6/2/2016 tarihinde meydana gelmiş olup zamanaşımına uğradığını, istinafa konu kararda hatalı bir şekilde Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporunun esas alınamayacağını, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin, müvekkil şirket sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunun hatalı hesaplandığını, dava konusu olayda hatır taşıması söz konusu olduğunu, davacının dava konusu kaza meydana geldiği esnada emniyet kemeri takılı olmuş olsaydı söz konusu kazayı ufak hasarlarla daha hafif bir sonuçla atlatabileceğini, hesaplamada 1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, yapılan ödemenin yeterli olduğunu, müvekkil aleyhine ticari faize hükmedilmiş olmasının mevzuata aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. KTK'nin 109/2.maddesine göre "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." Dava konusu kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'ni...