Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı traktörün 30/08/2017 tarihinde hareket halindeyken, yolcu Esma ...nun araçtan düşerek yaralandığını, belirterek HMK'nin 107. madde gereğince belirsiz alacak talepli olarak 100 TL bakıcı gideri, 100 TL tedavi gideri ve 500 TL iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 700 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; bakıcı gideri ve tedavi giderine yönelik açılan davanın reddine, iş göremezlik tazminatı yönünden açılan davanın kabulü ile 89.367,99 TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/1286 KARAR NO : 2025/1593 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/03/2022 NUMARASI : 2019/285 Esas - 2022/243 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 04/11/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı traktörün 30/08/2017 tarihinde hareket halindeyken, yolcu Esma ...nun araçtan düşerek yaralandığını, belirterek HMK'nin 107. madde gereğince belirsiz alacak talepli olarak 100 TL bakıcı gideri, 100 TL tedavi gideri ve 500 TL iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 700 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; bakıcı gideri ve tedavi giderine yönelik açılan davanın reddine, iş göremezlik tazminatı yönünden açılan davanın kabulü ile 89.367,99 TL'nin 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili, davacının yaralanması ile dava konusu 30/08/2018 tarihli trafik kazası arasında nedensellik bağının bulunmadığının tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazası ile davacının maluliyeti arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, ATK raporu ile belirlenen maluliyet oranı fahiş olduğunu, hükme esas alınan aktüerya raporunda kullanılan hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması ve teknik faiz oranının %1,8 olarak dikkate alınması gerektiğini, gerçek zararın çok üzerinde fahiş tazminata hükmedildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazası nedeniyle iş görmezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderleri talebine ilişkindir.Davacının maluliyet durumunun, Adli Tıp 2. İhtisas Dairesi'nin uygun yönetmelik hükümlerini gözeterek düzenlediği raporla belirlendiği anlaşılmaktadır. Anılan raporda davacının kaza sonrası tedavilerine ilişkin kayıtların ve raporların irdelenerek kaza ile maluliyet arasında uygun nedensellik bağının kurulduğu, raporun yetkili heyetçe ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenmiş olduğu anlaşılmakla, bu konudaki davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Yargıtay 17. (kapatılan) ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 (E) - 2020/40 (K) sayılı kararı sonrasında vermiş olduğu güncel kararları gereğince tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesin...