Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ...'e ait, davalı ... ın sevk ve idaresindeki ... plakalı dolmuş ile seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralanarak kalıcı şekilde sakatlandığını, Kaza Tespit Tutanağına göre davalı ...'ın kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için 600 TL, bakıcı gideri için 200 TL, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için ise 200 TL olmak üzere toplam 1.000 TL. maddi tazminat ile 40.000 TL manevi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/120 KARAR NO: 2025/1264 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/09/2021 NUMARASI: 2016/1054 Esas- 2021/626 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 22/09/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ...'e ait, davalı ... ın sevk ve idaresindeki ... plakalı dolmuş ile seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralanarak kalıcı şekilde sakatlandığını, Kaza Tespit Tutanağına göre davalı ...'ın kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için 600 TL, bakıcı gideri için 200 TL, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için ise 200 TL olmak üzere toplam 1.000 TL. maddi tazminat ile 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt - avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; 25/03/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatını 7.025,35 TL, iş gücü kaybı tazminatını 176.558,21 TL olmak üzere toplam 183.583,56 TL'ye yükseltmiştir.Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince; maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 176.558,21 TL sürekli iş göremezlik (efor kaybı) tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden davacının ıslah dilekçesindeki talebi de dikkate alınarak dava tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 07/01/2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu konudaki fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu (ATK) raporunda müvekkiline atfedilen %40 kusur oranını kabul etmediklerini, tedavi giderleri konusunda herhangi bir karar verilmediğini, maluliyet oranının düşük hesaplandığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; işbu dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yöntemi...