MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/06/2025 tarihli ara karar NUMARASI: 2025/481 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup; talep ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının kaldırılmasına yöneliktir. İlk derece mahkemesinin 10/06/2025 tarihli ara kararında; talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, haksız fiil tarihi itibariyle muaccel olan alacaklar bakımından yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde sabit olan davacının alacağı bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2025/1669 KARAR NO: 2025/1276 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/06/2025 tarihli ara karar NUMARASI: 2025/481 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup; talep ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının kaldırılmasına yöneliktir. İlk derece mahkemesinin 10/06/2025 tarihli ara kararında; talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, haksız fiil tarihi itibariyle muaccel olan alacaklar bakımından yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde sabit olan davacının alacağı bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Kanun'un 258. maddesi gereğince alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Buradaki ispat tam ispat değildir. Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle muhtemel görülmesi gerekmektedir.Somut uyuşmazlıkta, zarar haksız eylemden kaynaklandığından davacının tazminat talepleri haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmiştir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Davacının maddi tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte, bu aşamada maddi zararın miktarı belli değildir.Bu itibarla yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bununla birlikte ihtiyati haciz gibi geçici hukuki koruma tedbirlerinden olması nedeniyle hüküm bulunmayan hallerde ihtiyati haczin niteliğine aykırı düşmedikçe uygulanması gereken ihtiyati tedbire ilişkin HMK'nin 395 vd. maddeleri uyarınca, ileri sürülen kanıtlarla değişen koşullara göre ilk derece mahkemesince esas hakkında karar verilinceye kadar ihtiyati hacze karar verilmesi olanağı da bulunmaktadır. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-Dava...