DAVANIN KONUSU:Genel Kurul Kararının Butlanı- İptali Taraflar arasındaki genel kurul kararının batıl olduğunun tespiti/iptali talepli davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı tereke temsilcisi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin olağan genel kurul toplantısının 18/06/2025 tarihinde yapıldığını, davalı şirket hissedarlarından muris ...'in davalı şirkette 2.140.000/10.700.000 oranında pay sahibi olduğunu, 14.06.2022 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ... ile çocukları ..., ..., ... ve ...'in kaldığı, murisin terekesinin temsili noktasında mirasçılar arasında anlaşma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/2161 KARAR NO:2025/2063 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH:24.10.2025 tarihli Ara Karar NUMARASI:2025/452 Esas DAVANIN KONUSU:Genel Kurul Kararının Butlanı- İptali Taraflar arasındaki genel kurul kararının batıl olduğunun tespiti/iptali talepli davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı tereke temsilcisi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin olağan genel kurul toplantısının 18/06/2025 tarihinde yapıldığını, davalı şirket hissedarlarından muris ...'in davalı şirkette 2.140.000/10.700.000 oranında pay sahibi olduğunu, 14.06.2022 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ... ile çocukları ..., ..., ... ve ...'in kaldığı, murisin terekesinin temsili noktasında mirasçılar arasında anlaşma sağlanamaması üzerine bir kısım mirasçıların talebi üzerine İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/1150 E. sayılı dava dosyası nezdinde terekeye temsilci atanması için dava açıldığını, mahkemenin 08.05.2025 tarih, 2025/1150 E., 2025/485 K. sayılı ilamıyla muris ...'in tereke menfaatlerinin korunması bakımından terekesine müvekkili...'ın temsilci olarak atanmasına karar verildiğini, temsilciye ve murisin mirasçılarına iadeli taahhütle mektupla yapılması gereken genel kurulun yapılacağı gün ve gündeme ilişkin bildirim yapılmadığını, tereke temsilcisinin iki gün önce toplantı yapılacağını öğrendiğini, tereke temsilcisinin şirketin bilançolarını mali raporlarını incelemek için şirket merkezine gittiğini, ancak kendisine izin verilmediğini, şirketin genel kurul gündemine dair bilgi talep edildiğini, ancak bu taleplerinin davalı yetkilisince tereke temsilciliğine ilişkin kararın henüz kesinleşmediği gerekçesiyle hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, oysa miras ortaklığına temsilci olarak atanan kişinin görevi, ilgili kararın temsilciye tebliğ edildiği andan itibaren başladığını, mirasçılara ne herhangi bir tebligat yapılmadan, bilgi paylaşımı sağlanmadan gerçekleştirilecek genel kurul işlemlerinin usul ve şekil yönünden sakat olacağını ve alınacak kararların hukuka aykırılık taşıyacağını TTK'nın 447/1. maddesi uyarınca, pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran genel kurul kararlarının batıl olduğunu, murisin payının temsil edilemediğini, toplantı ve karar nisaplarının oluşmadığını, genel kurulca yönetim kurulu üyelerinin ibrası, kendilerine TTK'nın 395 vd. maddeleri uyarınca faaliyette bulunmalarına izin verilmesi ve mali hakları konusunda alınan kararların da aynı zamanda yoklukla da malûl oldu...