Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Karaman Merkez ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan taşınmaz için 5+5+2 yıl süreli ve 600.000 USD bedelli kira sözlemesi düzenlendiğini, 11.03.2011 tarihli Fesih Protokolü ile aynı taşınmazda 25.09.2007 tarihinde müvekkili lehine 15 yıl süreyle tescil edilen intifa hakkının 600.000 USD bedel karşılığında süresinden önce sonlandırıldığını, fesih protokolü çerçevesinde müvekkilinin, davalı şirketten 600.000 USD intifa hakkı bedeli alacağı doğduğunu, alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/124 KARAR NO:2025/678 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/06/2021 NUMARASI:2020/38 Esas, 2021/501 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Karaman Merkez ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan taşınmaz için 5+5+2 yıl süreli ve 600.000 USD bedelli kira sözlemesi düzenlendiğini, 11.03.2011 tarihli Fesih Protokolü ile aynı taşınmazda 25.09.2007 tarihinde müvekkili lehine 15 yıl süreyle tescil edilen intifa hakkının 600.000 USD bedel karşılığında süresinden önce sonlandırıldığını, fesih protokolü çerçevesinde müvekkilinin, davalı şirketten 600.000 USD intifa hakkı bedeli alacağı doğduğunu, alacağın müvekkilince düzenlenen 11.03.2011 tarih ... no.lu ve 1.134.145,20 TL bedelli fatura ile istendiğini, intifanın süresinden önce sona erdirilmesi nedeniyle doğan alacağı olan 600.000 USD'yi müvekkilince düzenlenen 11.03.2011 tarihli faturaya binaen toplam kira bedeline karşılık mahsup edildiğini, bu şekilde toplam kira süresine ilişkin tahakkuk eden kira bedelinin tamamının davalıya ödendiğini, davalı şirketin ikinci kira dönemine ilişkin kabul iradesini yazılı olarak göstermediğini, işlememiş kira süresine tekabül eden bedelleri müvekkili şirkete iadeyle yükümlü olduğunu, faturaların davalıya usulüne uygun tebliğ edildiğini, alacağın ödenmemesi ... sayılı dosyasından başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, kira sözleşmesinin erken feshi durumunda işlemiş kira süresi esas alınarak hesaplanacak faizi ile birlikte ödeneceği kira sözleşmesinde kararlaştırıldığından davalının faize itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek, davalının ... sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı şirketin alacak iddiasını dayandırdığı 11.03.2011 tarih ... no.lu 1.134.145,20 TL bedelli fatura sonrasında davalı şirketçe 11.03.2011 tarih ... no.lu 1.134.145,20 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davacı şirketçe bu faturaya itiraz edilmediğini, karşılıklı faturalaşma sonrasında tarafların bir birlerinden alacakları kalmadığını, bu nedenle davacının düzenlediğini 11.03.2011 tarihli 1.134.145,20 TL bedelli faturaya dayalı alacağının olduğunu iddia edilemeyeceğini, intifa hakkının müvekkilince süresinden önce sona erdirildiği iddiasının yerinde olmadığını, taraflar arasında düzenlenen akaryakıt bayiliği sözleşmesi gere...