Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/03/2019 tarihinde, davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olan dava dışı sürücü ...'ın idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacıya ait araçta maddi hasar oluştuğu, karşı aracın trafik sigortacısı olan davalıya müracaat edilerek dava öncesi 8.000,00 TL ödeme alındığı, aracın pert olduğu ve pert bedelinin 5.000,00...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/05/2022 DAVA:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:31/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:06/01/2026
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/03/2019 tarihinde, davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olan dava dışı sürücü ...'ın idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacıya ait araçta maddi hasar oluştuğu, karşı aracın trafik sigortacısı olan davalıya müracaat edilerek dava öncesi 8.000,00 TL ödeme alındığı, aracın pert olduğu ve pert bedelinin 5.000,00 TL'ye satıldığı, sovtaj bedeli ile sigorta şirketinden alınan ödeme dikkate alındığında aracın piyasa rayicinin çok altında ödeme yapıldığını beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 50,00 TL bakiye pert bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu trafik kazasında hasarlanan davacı aracına anlaşmalı serviste anahtar teslim onarım bedeli için 8.000,00 TL hesaplama yapıldığı, davacı yanın ısrarla araçtaki sorunun düzelmeyeceği iddiası nedeniyle pert uygulanmasını talep ettiği, müvekkili sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğu, tamiri ekonomik olan araca davacının keyfi talebi üzerine pert uygulaması yapıldığından pert bedeli istenemeyeceği, anlaşmalı servisten alınan onarım bedeli teklifinin davacıya ödendiği, poliçeden kaynaklı tüm sorumluluğun yerine getirildiği, bakiye tazminat alacağı kalmadığı, bakiye zarar iddiasının ispatı gerektiği, ayrıca müvekkilinin poliçe limiti dahilinde sınırlı sorumlu olduğundan dava öncesi yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye limit kadar zarardan sorumlu tutulabileceği, ayrıca müvekkili şirkete yapılan başvuru tarihine göre temerrüt tarihi belirlenmesi ve ancak yasal faiz uygulanması suretiyle hesaplanacak tazminata faiz işletileceğinden avans faizi isteminin de haksız olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin alınan kusur raporunda davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise hadisenin vukunda herhangi kural ihlalinin olmadığının belirtil...