DAVA:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:31/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:13/01/2026 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olan dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın park halinde bulunan davacıya ait ... plaka sayılı ... model ... marka araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/09/2022 DAVA:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:31/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:13/01/2026
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olan dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın park halinde bulunan davacıya ait ... plaka sayılı ... model ... marka araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı, dava öncesi sigorta şirketine müracaat edildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı, arabulucu görüşmesinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla ve artırılmış haliyle 30.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline ve yine arabulucu görüşmelerinde kendisinin vekil aracılığıyla temsil ettiren müvekkili lehine tarife uyarınca takdir olunacak vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi müvekkili şirkete başvuru yapılmadığı, davacının zararı eksper raporu ile tespit ettiği halde belirsiz alacak şeklinde dava açtığı, dayanılan delillerin taraflarına tebliğ edilmediği, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, sigorta genel şartları kapsamında ve azami poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, kusurun ve zararın ispatı gerektiği, avans faizi talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün park halindeki davacıya ait araca çarpmış olması nedeniyle kazanın vukunda asli ve tam kusurlu bulunduğu, tazminat bilirkişisi raporuna göre kaza nedeniyle davacı aracında 30.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, kaza tarihi itibariyle sigorta poliçe limiti 43.000,00 TL olup, talep olunan zarar tutarının poliçe kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.000,00 TL araç değer kaybı zararının ... tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava öncesi müvekkili şirkete müracaat e...