Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2011 tarihinde Denizli Merkez'de ...'ın işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı sigortasız motosiklet ile maliki ve işleteni ... San. Tic.Ltd.Şti. olan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanın ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan ...'nın vefat ettiğini, hak sahiplerinin müvekkili kuruma...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/05/2022 DAVA:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:12/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ:19/01/2026
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2011 tarihinde Denizli Merkez'de ...'ın işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı sigortasız motosiklet ile maliki ve işleteni ... San. Tic.Ltd.Şti. olan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanın ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan ...'nın vefat ettiğini, hak sahiplerinin müvekkili kuruma başvurmaları nedeniyle 36.770,00 TL tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücuan tahsili için; zarara sebep olan ZMSS bulunmayan aracın maliki ve sürücüsü olan ... aleyhine Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı, ancak borçlunun itirazı neticesinde takibin durduğunu, Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan raporda sürücü ...'ın %35 tali kusurlu olduğu, davalı sigortanın sigortalamış olduğu diğer araç sürücünün %65 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olan %65'lik kusur dilimine karşılık gelen ve davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan 19.610,90 TL'nin 29/11/2011 ödeme tarihinden itibaren işlemiş ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili, davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan 825,24 TL yargılama gideri ile 3.295,85 TL'nin 24/06/2019 ödeme tarihinden itibaren işlemiş ticari temerrüt faizi ile birlikte rücuen tahsili için davalıya müracaat edildiğini, yasal sürede cevap verilmemesi üzerine davalı sigorta aleyhine Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının açıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve icra dairesince takibin durdurulduğunu beyanla davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalının Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ikame edilen davanın anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyasının incelenmesinde tazminat miktarının uygunluğu ve davacı Güvence Hesabının yapmış olduğu ödemenin yerinde olduğu ve rücuen tahsili gerektirecek herhan...