DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 10/09/2023 KARAR TARİHİ: 12/12/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 3.483.914,61 TLsi kaçak elektrik bedeli, 7.432,35 TLsi gecikmiş gün faizi, 1.337,82 TLsi faizin KDVsi olmak üzere toplam 3.492.684,78 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takipte dayanak olarak ... sözleşme hesap numaralı kaçak enerji tüketim bedeline dayanılmıştır. Kendisine 04/02/2023 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu vekili yasal süre içerisinde vekili aracılığıyla verdiği 03/02/2023 tarihli dilekçesi ile; takibe konu alacağın aranacak alacak olması sebebiyle ödemelerin alacaklının yerleşim yerinde değil borçlunun yerleşim...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/718 KARAR NO : 2025/1170 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 10/09/2023 KARAR TARİHİ: 12/12/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 3.483.914,61 TLsi kaçak elektrik bedeli, 7.432,35 TLsi gecikmiş gün faizi, 1.337,82 TLsi faizin KDVsi olmak üzere toplam 3.492.684,78 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takipte dayanak olarak ... sözleşme hesap numaralı kaçak enerji tüketim bedeline dayanılmıştır. Kendisine 04/02/2023 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu vekili yasal süre içerisinde vekili aracılığıyla verdiği 03/02/2023 tarihli dilekçesi ile; takibe konu alacağın aranacak alacak olması sebebiyle ödemelerin alacaklının yerleşim yerinde değil borçlunun yerleşim adresindeki icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirket adresinin ...da olması sebebiyle ... Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, alacaklı olduğunu ileri süren şirkete herhangi bir borcun bulunmadığını, kaçak kullanıldığı iddia edilen elektrik tüketiminin asla olmadığını, belirtilen tarihlerde iş yeri kapalı olup herhangi bir kullanımın olmadığını, istenen tüketim bedelinin, kaçak kullanım bedelinin ve uygulanan ceza tutarının fahiş olduğunu, takibin kötü niyetli olduğunu, ileri sürülen hususların yargılamayı gerektirdiğini, ödeme emrinde istenen borcun var olup olmadığının yargılama aşamasından sonra ortaya çıkacağını ileri sürerek yetkiye, faize, faiz oranına, borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiştir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... ve ... sayılı yasalar çerçevesinde... A.Ş.nin kısmi bölünme yöntemi ile bölünerek İzmir ilinde perakende satış faaliyetini yürütmek amacıyla ... A.Ş.nin 13/12/2012 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kuruluş işlemlerini tamamladığını ve ... A.Ş.nin ise faaliyetlerini sürdürmek adına ...A.Ş. unvanı ile devam ettiğini, her iki şirketin birbirinden bağımsız ve ayrı iki tüzel kişilik olarak 01/01/2013 tarihinden itibaren faaliyetlerini sürdürdüklerini, davalının, müvekkili şirketin yetki alanında olan sayaç okumaya göre elektrik enerjisini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ... maddesine aykırı kullandığının belirlendiğini, bu hususun tutanak altına alındığını ve kaçak elektrik kullanım bedelinin tahakkuk ettirildiğini ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, davalı hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığını, takibe konu borç abonelikten kaynaklı değil haksız fiilden kaynaklı bir para borcu olduğundan ve para borçları götürülecek borçlardan sayıldığından müvekkili şirketin yerleşim yeri olan İzmir İcra Müdürlüklerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın likit olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını belirterek, itirazın iptaline, asıl a...