Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirketlerin eski çalışanı davalı --------- tarafından gizlilik ve rekabet sözleşmesi imzaladığını, müvekkiller ile davalının çalıştığı firma aynı faaliyet alanında çalıştığını, davalı --------- müvekkil şirketlerin ve tüm grup şirketlerinin üretim -yatırım sırları, tüm mali -idari-ticari verileri, gizli bilgileri dataları, sistemleri, sözleşmeleri, müşteri çevresi , projeleri, hedefleri hakkında bilgi sahibi olduğunu, 1.4.cezai şart bedeli duruma uygun tayin edildiğini, cezai şartın ödenmesi adına davalıya ihtarname keşide edildiğini, gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmesinde süre ve yer yönünden sınırlama mevcut olduğunu, cezai şart istemi rekabet sözleşmesine dayandığını, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/304 Esas KARAR NO : 2026/44 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2024 KARAR TARİHİ : 21/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirketlerin eski çalışanı davalı --------- tarafından gizlilik ve rekabet sözleşmesi imzaladığını, müvekkiller ile davalının çalıştığı firma aynı faaliyet alanında çalıştığını, davalı --------- müvekkil şirketlerin ve tüm grup şirketlerinin üretim -yatırım sırları, tüm mali -idari-ticari verileri, gizli bilgileri dataları, sistemleri, sözleşmeleri, müşteri çevresi , projeleri, hedefleri hakkında bilgi sahibi olduğunu, 1.4.cezai şart bedeli duruma uygun tayin edildiğini, cezai şartın ödenmesi adına davalıya ihtarname keşide edildiğini, gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmesinde süre ve yer yönünden sınırlama mevcut olduğunu, cezai şart istemi rekabet sözleşmesine dayandığını, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davamız yönünden müvekkil nezdinde meydana gelen zararın tespiti ve tahsili talebimize ilişkin davalı utku ünal yönünden davalı -------- pozisyonu gereği müvekkil şirketlerde çalışması sonucu edindiği bilgilere ilişkin beyanları tekrar ettiklerini, dava şartı zorunlu arabuluculuk tutanağı sunduklarını, davalı --------- ile imzalanan gizlilik ve rekabet sözleşmesi kapsamındaki rekabet etmeme hükümlerinin ihlal edilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalması kaydı ile sözleşmede öngörülen 50.000,00-usd cezai şart bedelinin 26.12.2023'ten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalı ---------- tahsilini, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin menini, belirsiz alacak davamızın kabulü ile 50.000,00 USD cezai şart bedelini aşan zararın 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen 26.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini, yargılama harç ve masrafı ile avukatlık vekalet ücretinin dahi davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------- vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacıların davaya konu ettiği Gizlilik ve Rekabet Sözleşmesi'nden kaynaklı maddi zarar talebinin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu ("TBK") m. 444 - 447'de düzenleme altına alındığı, TBK rekabet yasağı şartlarını genel olarak düzenledikten sonra m. 446'da buna aykırı davranışların sonuçlarını da düzenleme altına aldığı, buna göre; "Rekabet yasağına aykırı davranan işçi, bunun sonucu olarak işverenin uğradığı bütün zararları gidermekle yükümlüdür. yasağa aykırı davranış bir ceza koşuluna bağlanmışsa ve sözleşmede aksine bir hüküm de yoksa, işçi öngörülen miktarı ödeyerek rekabet yasağına ilişkin borcundan kurtulabilir; ancak, işçi bu miktarı aşan zararı gidermek zorundadır." Kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla geçerli bir Gizlilik ve Rekabet Sözleşmesi'ni...