Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket, 2017 yılında müvekkil şirkete karşı kambiyo senedine özgü icra takibi başlattığını, müvekkil şirket imzaya itiraz etmiş, itiraz yerel mahkeme ve istinaf mahkemesi incelemesinden geçerek müvekkil şirket lehine kesinleştiğini, hali hazırda yargılama devam ederken müvekkil şirket haciz sebebiyle icra dosyasının borcunu ödediğini, uyuşmazlığa ilişkin karar kesinleştikten sonra İİK md. 361 gereği davalı şirkete icra müdürlüğünce ödeme muhtırası gönderilmiş ve ödenen paranın iadesi sağlanmıştır. Lakin bu yolla, sadece karşı tarafın aktifine geçen paranın iadesi mümkün iken, haciz ya da icra sebebiyle uğranılan sair zararın tazmini mümkün değildir, bu zararın giderilmesi için dava açılması gerektiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/882 Esas KARAR NO : 2025/796 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 19/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket, 2017 yılında müvekkil şirkete karşı kambiyo senedine özgü icra takibi başlattığını, müvekkil şirket imzaya itiraz etmiş, itiraz yerel mahkeme ve istinaf mahkemesi incelemesinden geçerek müvekkil şirket lehine kesinleştiğini, hali hazırda yargılama devam ederken müvekkil şirket haciz sebebiyle icra dosyasının borcunu ödediğini, uyuşmazlığa ilişkin karar kesinleştikten sonra İİK md. 361 gereği davalı şirkete icra müdürlüğünce ödeme muhtırası gönderilmiş ve ödenen paranın iadesi sağlanmıştır. Lakin bu yolla, sadece karşı tarafın aktifine geçen paranın iadesi mümkün iken, haciz ya da icra sebebiyle uğranılan sair zararın tazmini mümkün değildir, bu zararın giderilmesi için dava açılması gerektiğini, müvekkil şirket kendisine gelen ödeme emrine karşı icra mahkemesine itiraz etmiş ve yargılama esnasında yapılan grafolojik inceleme neticesinde imzanın kendisine ait olmadığı anlaşıldığını, yani müvekkil şirketin haksız icra takibine muhatap olduğu müsellem bir gerçek olduğunu, davanın kabulüne, müvekkil şirketin mahcuz iş makinesinin yokluğu nedeniyle mahrum kaldığı 1.520.000 TLnin haksız fiil tarihinin başlangıcı olan 16.05.2018 tarihi ile bitişi olan 04.01.2019 tarihinin tam ortasındaki gün olan 09.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek reskont avans faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesini, müvekkil şirketin -------- İcra Müdürlüğü --------- E. numaralı dosyasına ödediği; yasa gereği geri alamadığı paranın ve toplam ödemiş paranın eksik kalan faizinin toplamı olan 165.645,02 TLnin dava tarihinden işleyecek reskont avans faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesini, Müvekkil şirketin uğradığı manevi zararı ve itibar kaybını bir nebze olsun hafifletebilmesi adına 200.000 TLnin 09.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek reskont avans faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesini, ödenen yeddiemin ücreti olan 20.000 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reskont avans faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vakalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından talep edilen alacaklar tbk 72. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı, müvekkil şirketin icra takibine maruz kaldığını 22.01.2018 tarihinde öğrendiğini, davacı taraf müvekkil şirketin haksız eyleminden dolayı zarara uğradığını iddia ettiğini ancak somut uyuşmazlıkta haksız fiilin şartları oluşmadığını, haksız fiilin unsurlarından olan uygun illiyet bağı kesildiğini, davacı taraf mahrum kaldığını iddia etmiş olduğu 1.520.000,0...