İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; borçlu davalıya Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun borca itirazı üzerine haksız yere takibin durdurulduğunu, davalının icra dosyasında mevcut olan belgeden mütevellit alışveriş yaptığını ve karşılığında fatura düzenlendiğini, davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, borcun ödenmesi hususunda borçluya Antalya 10. Noterliği'nin 10.01.2017 tarih ve ... yevmiye numarasıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen borçlu hakkında Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak haciz işlemi yapıldığını, davalının malları teslim aldıktan sonra malları kullanmış olmasına rağmen borcunu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 30/03/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 19/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; borçlu davalıya Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun borca itirazı üzerine haksız yere takibin durdurulduğunu, davalının icra dosyasında mevcut olan belgeden mütevellit alışveriş yaptığını ve karşılığında fatura düzenlendiğini, davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, borcun ödenmesi hususunda borçluya Antalya 10. Noterliği'nin 10.01.2017 tarih ve ... yevmiye numarasıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen borçlu hakkında Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak haciz işlemi yapıldığını, davalının malları teslim aldıktan sonra malları kullanmış olmasına rağmen borcunu ödemeyip haksız ve kötü niyetli bir şekilde itirazda bulunduğunu, tarafların tacir olduğunu ve faturayı teslim aldıktan sonra TTK'nın 21/2. maddesi gereği 8 gün içerisinde itiraz edilmesi gerektiğini, davalı tarafça faturaya itiraz da edilmediğini, takibe konu olan faturanın müvekkili şirket ve davalıya ait şirketin ticari defterlerinde ve mali kayıtlarında mevcut olduğunu, yapılacak araştırma neticesinde müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunun tespit edileceğini iddia ederek borçlunun normal icra takibini etkisiz bırakması sebebiyle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesine, itirazın iptali ile alacağın tahsiline, İİK gereği davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "... Davacı taraf, elindeki fatura olarak adlandırdığı bir belgeye dayanarak alacak iddiasında bulunmaktadır. Eğer ki faturadaki imzaların tümü davacı şirket yetkilisi elinden çıkmamış olması ihtimalinde dahi faturanın vergi mevzuatı gereği hatalı olması sonucuna varılsa da bu husus vergi mevzuatını ilgilendirmekte olup, vergi mevzuatı çerçevesinde sonuçlarını doğuracaktır. İmza incelemesi sonucu ortaya çıkan durum kapalı faturanın varlığı değildir. Bu nedenle, ödenmiş olduğu karinesinden davalı yararlanamaz.Mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın takip tarihi itibari ile 30.000,00TL asıl alacak 360,62TL işlemiş faiz olmak üzere 30.360,62TL alacağı olacağı ancak davacı yanın icra takibinde 48,08TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu talep gereğince işlemiş...