İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin 07/04/2016 tarihinde ... plakalı ...marka aracı satın aldığını, ancak aracın kullanımı sırasında arıza ve kusurlarının olması, teknik ve mekanik sorunların giderilmeyişi, araç faturasında belirtilmesine rağmen araçta bu özelliklerin bulunmamasının araçta kullanım zorluğu oluşturduğunu, araçta eksikliklerin bulunduğu yönünde davalıya ihtar çekildiğini, ancak araçta herhangi bir arıza olmadığından bahisle itiraz edildiğini, bunun üzerine Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesince tespit yapıldığını, ilgili raporda aracın kusurlu ve ayıplı olduğu yönünden rapor düzenlendiğini, ayıpların açık ayıp niteliğinde olmayıp teknik inceleme sonrasında ortaya çıkan gizli ayıp olduğunu, aracın değer kaybına...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 24/05/2022 DAVANIN KONUSU: Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin 07/04/2016 tarihinde ... plakalı ...marka aracı satın aldığını, ancak aracın kullanımı sırasında arıza ve kusurlarının olması, teknik ve mekanik sorunların giderilmeyişi, araç faturasında belirtilmesine rağmen araçta bu özelliklerin bulunmamasının araçta kullanım zorluğu oluşturduğunu, araçta eksikliklerin bulunduğu yönünde davalıya ihtar çekildiğini, ancak araçta herhangi bir arıza olmadığından bahisle itiraz edildiğini, bunun üzerine Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesince tespit yapıldığını, ilgili raporda aracın kusurlu ve ayıplı olduğu yönünden rapor düzenlendiğini, ayıpların açık ayıp niteliğinde olmayıp teknik inceleme sonrasında ortaya çıkan gizli ayıp olduğunu, aracın değer kaybına uğradığını, müvekkilinin zor durumda kaldığını beyanla 135.000,00 Euro ve 48.335,00 TL sözleşme bedelinin 20/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kusur sebebinin tespiti için yapılan toplam 1.738,11 TL masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; davaya konu aracın 07/04/2016 tarihinde satın alındığını, huzurdaki davanın ise 14/04/2017 tarihinde açıldığını, bu nedenle davacının gerek TTK'nın 23. Maddesi gerekse BK'nın 223. maddesinde öngörülen gözden geçirme ve ayıp bildirimi yükümlülüklerine süre ve içerik yönünden uygun davranmadığını ve böylece dava hakkını kaybettiğini, davaya konu araca ait servis kayıtları incelendiğinde büyük bir kısmında aksesuar ve bakım hizmetleri için müvekkili şirkete ait servise gelindiğinin ve şikayetlerinin giderildiğinin görüleceğini, tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacının art niyetli olarak bir takım ayıp iddiaları ile uzun süredir kullandığı aracı bedelsiz olarak değiştirme çabasında olduğunu, araçta iddia edildiği gibi üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıp veya gizli ayıp bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu araçta bir takım arızanın bulunduğu kabul olunsa dahi iddia edilen arızaların onarımının çok düşük bir bedelle yapılabileceğini, dava dilekçesinde her ne kadar Euro üzerinden talepte bulunulmuş ise de, davaya konu aracın faturasında da görüleceği üzere TL cinsinden satın alınmış olmakla davacının Euro üzerinden talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Otomotiv A.Ş. vekili; müvekkili şirket...