İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; karşı yanın elektrik abonesi olup, kaçak elektrik tüketimi yaptığının tespit edildiğini, ilgili tutanağın karşı yanın yetkilisi ... ve müvekkili şirket yetkilileri tarafından da imzalandığını, kaçak elektrik tüketimi yapıldığı olgusunun kesin olarak ispatlandığını, düzenlenen tutanağın akabinde yönetmelik uyarınca fatura tahakkuk ettirilerek karşı tarafa iletildiğini, karşı tarafın faturaya itirazda bulunmadığını belirterek; ... Seri nolu fatura bedeli olan 1.059.974,92 TL tutarında borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının takdiren teminatsız olarak, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2025 TALEBİN KONUSU: İHTİYATİ HACİZ İSTİNAF TALEP TARİHİ:13/10/2025 İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/12/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ:24/12/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; karşı yanın elektrik abonesi olup, kaçak elektrik tüketimi yaptığının tespit edildiğini, ilgili tutanağın karşı yanın yetkilisi ... ve müvekkili şirket yetkilileri tarafından da imzalandığını, kaçak elektrik tüketimi yapıldığı olgusunun kesin olarak ispatlandığını, düzenlenen tutanağın akabinde yönetmelik uyarınca fatura tahakkuk ettirilerek karşı tarafa iletildiğini, karşı tarafın faturaya itirazda bulunmadığını belirterek; ... Seri nolu fatura bedeli olan 1.059.974,92 TL tutarında borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının takdiren teminatsız olarak, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş, ... D.İş karar sayılı 09/10/2025 tarihli kararı ile; dosya kapsamına sunulan tek taraflı düzenlenen tutanak ve faturalar alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispata yeterli değildir. Bu bağlamda salt fatura düzenlenmesinin adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılması için yeterli belge sayılamayacağı, dosya kapsamına faturalar sunulmuşsa da kaçak elektrik tespit tutanağının tek taraflı düzenlendiği, talep edenin alacaklı olup olmadığı hususları ile alacağın varlığı ve miktarının açılacak davada iddia ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yargılama sırasında ortaya çıkacağı, ibraz edilen belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre; İİK 258/1. maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden yaklaşık ispat koşulu ve İİK'nın 257.madde ön görülen koşulların oluşmadığı, dosya kapsamına sunulan belgelerin borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir nitelikte de olmadığı dikkate alındığında İİK 257. maddede öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından " gerekçesiyle "ihtiyati haciz isteminin reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Talep eden tarafından sunulan istinaf dilekçesi ile; karşı tarafın kaçak elektrik kullandığının ispatlandığını ve yönetmeliği uygun olarak fatura tahakkuk ettirildiğini, karşı tarafın tacir olup , süresinde faturaya itiraz etmemesi sebebiyle kesinleştiğini, alacağın yargılamayı gerektirmesinin ihtiyati haciz talebinin reddine gerekçe olamayacağını, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek, ilk derece...